Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-6074/15

Судья Курочкина О.А.

Гр. дело N 33-6074/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе истца Прилипа Б.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В иске Прилипа Б. Н. к Воеводину В. М. Воеводину С. В., Воеводиной С.В., Воеводиной В. Г., ГКУ "ИС района "Москворечье - Сабурово" г. Москвы об определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате ЖКУ, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Исковые требования Воеводина В. М., Воеводина С. В., Воеводиной С.В., Воеводиной В. Г. к Прилипа Б. Н. об определении порядка пользования квартирой, выплате компенсации за 1/5 долю квартиры удовлетворить.

Прекратить право собственности Прилипа Б. Н. на 1/5 доли на жилое помещение - квартиру по адресу:****

Признать за Воеводиным В. М. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: квартиру по адресу: ****Признать за Воеводиным Сергеем Васильевичем право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ****

Признать за Воеводиной С. В. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу****Признать за Воеводиной В.Г. право собственности на доли квартиры по адресу: ****Взыскать с Воеводина В.М. в пользу Прилипа Богдана Николаевича компенсацию в размере ****руб.

Взыскать с Воеводина Сергея Васильевича в пользу Прилипа Б. Н. компенсацию в размере ****руб.

Взыскать с Воеводиной Светланы Васильевны в пользу Прилипа Б. Н. компенсацию в размере ****руб.

Взыскать с Воеводиной Валентины Григорьевны в пользу Прилипа Б. Н. компенсацию в размере ****руб.

Взыскать с Прилипа Б. Н. в пользу Воеводина В. М. расходы на экспертизу в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****; выделить комнату N 3 , размером 17,8 кв.м., передав в пользование Воеводину В. М. и Воеводиной В. Г.; комнату N 1, размером 14 кв.м. Воеводину С. В., комнату N2, размером 14 кв.м. - Воеводиной С. В.. Вспомогательные помещения квартиры оставить в совместном пользовании.

установила

Истец Прилипа Б.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Воеводину В.М., Воеводину С.В., Воеводиной С.В., Воеводиной В.Г., ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района "Москворечье-Сабурово" и просил определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****: комнату N 3, площадью 17,8 кв.м. передать в пользование Воеводину В.М., Воеводиной В.Г. и Воеводину С.В.; комнату N 2, площадью 14 кв.м. - Воеводиной СВ.; комнату N 3, площадью 14 кв.м. закрепить за Прилипа Б.Н. На кухне поставить кухонный стол Прилипа Б.Н.; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, местами общего пользования; определить доли по оплате жилищно-коммунальных платежей и обязать ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Москворечье - Сабурово" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям - по 1/5 каждому сособственнику и предоставлять отдельные счета к оплате.

В обоснование своих требований истец Прилипа Б.Н. указал, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, в 1/5 доле каждого. Порядок пользования квартирой с участием истца не сложился. Вместе с тем, на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2012 года были удовлетворены его требования о вселении в квартиру. Совместное пользование жилым помещением с ответчиками невозможно, поскольку членами семьи истца они не являются, соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение сторонами не достигнуто.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Прилипа Б.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Воеводин В.М., Воеводин С.В., Воеводина С.В., Воеводина В.Г. иск не признали, предъявили встречный иск к Прилипа Б.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой, по которому просили закрепить за супругами Воеводиным В.М. и Воеводиной В.Г. комнату 17,8 кв.м.; за Воеводиным С.В. - комнату 14 кв.м.; за Воеводиной С.В. - комнату 14 кв.м., с выплатой Прилипа Б.Н. компенсации за его 1/5 доли, мотивируя требования тем, что бывший супруг Воеводиной B.C. - Прилипа Б.Н. с 2000 года не проживает в спорной квартире. Выделение в пользование Прилипа Б.Н. комнаты 14 кв.м. ухудшает права других сособственников. Совместное проживание в квартире с Прилипа Б.Н., не являющимся членом семьи истцов по встречному иску, невозможно, в связи с конфликтными отношениями.

В судебном заседании в суде первой инстанции Воеводин В.М., Воеводина В.Г., Воеводина С.В., представитель **** - Дудкина Н.П., встречный иск поддержали, просили установить стоимость подлежащей выплате Прилипа Б.Н. 1/5 доли в соответствии с результатами судебной экспертизы. Также указали на сложившийся в настоящее время у них порядок пользования квартирой: Воеводин В.М. и Воеводина В.Г. занимают большую комнату, а Воеводина С.В. и Воеводин С.В. комнаты по 14 кв.м. В первоначальном иске просили отказать.

Ответчик по встречному иску Прилипа Б.Н. встречный иск не признал, ссылаясь на нуждаемость в спорном жилом помещении, ввиду отсутствия другого жилья и наличие существенного интереса в использовании общего имущества, полагая принадлежащую ему 1/5 долю квартиры значительной, размер денежной компенсации за 1/5 долю квартиры, исходя из заключения судебной экспертизы - не соответствующим действительной стоимости доли.

Ответчик и истец по встречному иску Воеводин С.В. и представитель ответчика ГКУ г.Москвы "ИС района "Москворечье - Сабурово" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска, просит истец Прилипа Б.Н., по доводам апелляционной жалобы, считая неправильным вывод суда о возможности определения сложившегося без его участия порядка пользования квартирой между ответчиками; полагая недоказанными установленные судом обстоятельства отсутствия у истца существенного интереса в использовании спорного жилого помещения; наличия оснований для прекращения права собственности Прилипа Б.Н. до получения денежной компенсации, при отсутствии волеизъявления Прилипа Б.Н. на получение денежной компенсации за свою долю; наличия реальной возможности у ответчиков выплатить денежную компенсацию истцу за его долю.

В заседании судебной коллегии истец Прилипа Б.Н. и его представитель, действующий на основании доверенности Узинский А.Н., апелляционную жалобу поддержали.

Ответчики Воеводин В.М., Воеводина В.Г., Воеводин С.В., Воеводина С.В. с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным, пояснили, что денежные средства для выплаты установленной судом компенсации за долю Прилипа Б.Н. у них отсутствуют.

Ответчик ГКУ г.Москвы "ИС района "Москворечье - Сабурово" о времени и месте судебного заседания извещён, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца Прилипа Б.Н. и его представителя, действующего на основании доверенности Узинского А.Н., ответчиков ****, Воеводину В.Г., Воеводина С.В., Воеводину С.В., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - отдельная трёхкомнатная квартира, общей площадью 74,4 кв.м., жилой площадью - 45,8 кв.м., расположенная по адресу: ****, состоит из трёх изолированных комнат: N 1, площадью 14 кв.м., N2, площадью 14 кв.м. и N3, площадью 17,8 кв.м., находится в общей долевой собственности Прилипа Б.Н., ****, Воеводина С.В., Воеводиной С.В., Воеводиной В.Г., в 1/5 доле каждого, на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 20.05.2013г., вступившего в законную силу 12.11.2013г. (л.д.9-14).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года, удовлетворены исковые требования Прилипа Б.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на **** возложена обязанность не чинить Прилипа Б.Н. препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.7-8). Данным решением, имеющим, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорная квартира была предоставлена Воеводину В.М. с семьей - женой и детьми на основании ордера от 17.02.1989 г. N 373577. Прилипа Б.Н. вселился в квартиру и был зарегистрирован в установленном порядке после регистрации 31.08.1996 г. брака с Воеводиной С.В. Брак был расторгнут 16.02.2000 г. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, из-за которых ответчик с 2000 г. в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, возможность пользоваться жилым помещением у него отсутствует (л.д.7-8).

Отказывая Прилипа Б.Н. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из объяснений ответчиков о сложившемся без учёта истца порядка пользования квартирой, в соответствии с которым Воеводин В.М. и Воеводина В.Г. занимают комнату 17,8 кв.м., Воеводин С.В. - комнату 14 кв.м., Воеводина С.В. - комнату 14 кв.м., и пришёл к выводу об отсутствии оснований для его изменения, поскольку при выделении в пользование Прилипа Б.Н. жилой изолированной комнаты площадью 14 кв.м. будут ущемлены права других сособственников.

Удовлетворяя встречные требования о прекращении права общей собственности на спорное имущество путем выплаты денежной компенсации, размер которой определён судом исходя из заключения экспертов от 29 августа 2014 года АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" о рыночной стоимости 1/5 доли квартиры по адресу: ****равной ****руб., суд исходил из того, совместное пользование спорным жилым помещением невозможно, ввиду конфликтных отношений сторон, помещение соразмерное доле истца в праве собственности в квартире отсутствует, при этом его доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Также суд пришёл к выводу об отсутствии нуждаемости Прилипа Б.Н. в спорном жилом помещении и существенного интереса в использовании данной квартиры, в ввиду длительного не проживания в ней, посчитав несостоятельными возражения Прилипа Б.Н. относительно выплаты ему компенсации за принадлежащую ему долю, исходя из оценки доли.

В связи с отказом в иске Прилипа Б.Н. об определении порядка пользования квартирой и удовлетворением встречного иска, судом отказано в удовлетворении требований Прилипа Б.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В связи с удовлетворением встречного иска с истца в пользу **** взысканы расходы на экспертизу в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины - **** руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч.2 ст.246 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит неотъемлемое право по своему усмотрению распорядиться своей долей.

В соответствии с ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса) Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушении их конституционных прав абзацем вторым пункта 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" ... закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). ... положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Применительно к настоящему делу судом были установлены и подтверждены совокупностью представленных Прилипа Б.Н. доказательств, обстоятельства, свидетельствующие о том, что доли всех сособственников являются равными; исходя из приходящейся на 1/5 долю Прилипа Б.Н. общей и жилой площади квартиры, данная доля является значительной; Прилипа Б.Н. имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Учитывая, что истцами по встречному иску заявлены требования о прекращении права собственности Прилипа Б.Н. на 1/5 долю квартиры, с выплатой компенсации в счёт принадлежащей ему доли квартиры, при отсутствии реальной возможности выплатить соответствующую компенсацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не дал должной правовой оценки указанным обстоятельствам при разрешении встречных исковых требований, что является следствием неправильного применения судом к возникшим правоотношениям положений п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, который при данных обстоятельствах не может быть применен в отношении собственника, не заявляющего требования о выделе его доли в натуре.

В ходе судебного разбирательства нашло своё достоверное подтверждение то обстоятельство, что порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился; выделение истцу Прилипа Б.Н. комнаты N 3 площадью 14 кв.м. приведёт к уменьшению размера жилой площади, приходящейся на долю ответчиков, поскольку его 1/5 доле в праве собственности на спорное жилое помещение соответствует 9,16 кв.м жилой площади, что меньше площади комнаты, на использование которой претендует истец. Комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца, в названной квартире не имеется. Ответчики возражали против выделения в пользование истца комнаты N 3 площадью 14 кв.м.

Исходя из того, что требуемая истцом комната несоразмерна его доле в праве собственности на квартиру, выделение Прилипа Б.Н. в пользование комнаты 14 кв.м. нарушит законные права и интересы сособственников квартиры, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Прилипа Б.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Поскольку законные основания для прекращения права собственности Прилипа Б.Н. на долю квартиры отсутствуют, определение порядка пользования спорным жилым помещением между ответчиками, без учёта истца не основано на законе, в связи с чем встречные требования об определении порядка пользования квартирой между Воеводиным В.М., Воеводиной В.Г., Воеводиной С.В., Воеводиным С.В. не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, ст.158 Жилищного кодекса об участии собственника в оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество, принимая во внимание, что стороны являются разными семьями, следует определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ****, в размере 1/5 доли установленного размера платежей каждого из сособственников, с внесением оплаты по отдельным платежным документам.

На ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Москворечье-Сабурово" следует возложить обязанность выдать Прилипа Б.Н. платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ****, в размере 1/5 доли установленного размера платежей; Воеводину В.М., Воеводиной В.Г., Воеводину С.В., Воеводиной С.В. - платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ****, в размере 4/5 долей установленного размера платежей.

Принимая во внимание, что жилищные права Прилипа Б.Н. восстановлены решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2012 года, доказательств чинения Прилипа Б.Н. препятствий ответчиками в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Прилипа Б.Н. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Прилипа Б. Н. об определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: ****, Прилипа Б. Н. - в размере 1/5 доли установленного размера платежей; Воеводина В. М., Воеводина С. В., Воеводиной С. В., Воеводиной В. Г. - в размере 4/5 долей установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам.

Обязать ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Москворечье-Сабурово" выдать Прилипа Б. Н. платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: **** в размере 1/5 доли установленного размера платежей.

Обязать ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Москворечье-Сабурово" выдать Воеводину В. М., Воеводину С.В., Воеводиной С. В., Воеводиной В. Г. платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: ****, в размере 4/5 долей установленного размера платежей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Воеводина В. М., Воеводина С.В., Воеводиной С. В., Воеводиной В. Г. к Прилипа Б. Н. об определении порядка пользования квартирой, выплате компенсации за 1/5 долю квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи