Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6081/15

Судья Гревцова И.А. гр.дело N 33-6081/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Московского В.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Московского В.С. к Московской Т.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество - отказать",

установила:

Московский В.С. обратился в суд с иском к Московской Т.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю наследства, указав, что ххх года умер его отец Московский С.Ф., которому на праве собственности принадлежала ххх доля в квартире по адресу: ххх, а также другое имущество. Еще ххх доля в указанной квартире принадлежала на праве собственности супруге умершего - Московской Т.Е. Истец и ответчица являются наследниками имущества Московского С.Ф. по закону в равных долях, других наследников не имеется. Московская Т.Е. постоянно проживала в указанной квартире и фактически приняла наследство. Он в установленный шестимесячный срок не мог принять наследство после смерти отца, так как с ххх года по ххх года отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-51 ОИУ ОУКФ-2 ГУОР-СИН России по Республике Коми. С отцом в период отбывания наказания не общался, о смерти отца узнал, когда освободился. Все наследство оформлено на Московскую Т.Е. Срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, поскольку он своевременно не знал и не мог знать о смерти отца. На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства и признать его вступившим в наследство, открывшееся после смерти отца, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, признать за ним право собственности на долю наследства. Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования (л.д.100, 140-141). Согласно последнему уточненному исковому заявлению, истец ссылался на то обстоятельство, что исковое заявление подано в пределах установленного законом срока в соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, поскольку ранее Московский В.С. не мог принять наследство в установленный шестимесячный срок после смерти отца, так как отбывал наказание в местах лишения свободы, в период отбывания наказания с отцом не общался. О том, что его право на вступление в наследство нарушено он узнал только в ххх года, когда нотариус Мешкова Т.В. сообщила, что он не включен в круг наследников. Находясь в местах лишения свободы, он написал заявление о вступлении в наследство и передал его Демину С.В., который отдал данное заявление ответчице. При вступлении в наследство Московская Т.Е. в заявлении от ххх года указала, что наследников кроме нее больше нет. Таким образом, Московская Т.Е. обманным путем завладела всем наследством.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после умершего отца Московского С.Ф., признать его принявшим наследство, признать Московскую Т.Е. недостойным наследником, признать недействительными ранее выданные Московской Т.Е. свидетельства о праве на наследство, признать за истцом право собственности на хх долю квартиры по адресу: хххх, признать за истцом право собственности на автомобиль марки хх и денежный вклад в Царицынском отделении N 7978 Сбербанка России (л.д.157-158).

Истец Московский В.С. и его представитель Цынжаловская С.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме.

Истец Московский В.С. пояснил суду, что не знал о смерти отца, а заявление о вступлении в наследство написал на будущее.

Представитель истца Цынжаловская С.В. пояснила, что ответчик преднамеренно ввела нотариуса в заблуждение, скрыла, что есть еще один наследник. Демин С.В. передал ей заявление истца, следовательно, она знала, что он желает вступить в наследство, но не сообщила об этом нотариусу.

Ответчик Московская Т.Е. и ее представитель Краснонос В.В. в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик пояснила, что в ххх года ее муж умер, все расходы по организации похорон легли на нее, истцом никакой помощи оказано не было. Сын знал о смерти своего отца, в телефонном разговоре сообщил, что им делить нечего и претендовать на наследство он не будет. Сама она оформляла наследство, находясь в тяжелом состоянии после смерти любимого человека, нотариус не спрашивала ее о других наследниках, ей выдали перечень необходимых документов для принятия наследства и дали на подпись типовое заявление. Относительно заявления о вступлении истца в наследство пояснила, что Демин С.В. ей заявление не передавал, приехав из колонии, он действительно показал ей его, но оставил у себя, сказал, что пойдет к нотариусу сам. Пояснила, что в период брака супругами была приобретена машина в кредит. После смерти мужа за нее оставалось выплатить порядка ххх рублей, которые она самостоятельно погасила. Когда Демин С.В. увидел машину во дворе, предложил ее продать, она передала ему ключи, и тот занимался продажей. Машину купил его знакомый для своей тещи, с которой она оформляла все документы, а деньги за машину ххх рублей ей частями передавал Демин С.В. Также у ее мужа был вклад в Сберегательном банке, после его смерти на счету оставалось 6000 рублей, которые она использовала на организацию похорон. Дополнительно сообщила, что проживает в спорной квартире со своей престарелой матерью, другой жилой площади ни она, ни ее мать не имеют.

Представитель ответчика Краснонос В.В. суду пояснил, что истец, находясь в колонии, ххх года написал заявление о вступлении в наследство, которое передал своему другу. Он осознавал, что такое заявление должно быть написано в течение шести месяцев после смерти его отца, поэтому, несмотря на то, что он находился в местах лишения свободы, имел реальную возможность осуществить свое право по вступлению в наследство.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Мешкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеется расписка (л.д.159), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Московский В.С.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Московский В.С, третье лицо - нотариус г.Москвы Мешкова Т.В. не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Московской Т.Е. и ее представителя по доверенности Краснонос В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).

Из анализа ст.1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ххх года между Московским С.Ф. и ответчиком Московской Т.Е. Красногвардейским отделом ЗАГС г.Москвы зарегистрирован брак (л.д.25).

На основании договора передачи N ххх от 23.03.1993 года, Московскому С.Ф. и Московской Т.Е. в общую совместную собственность без определения долей передана однокомнатная квартира по адресу: хх, общей площадью хх кв.м, жилой - хх кв.м (л.д.26). Договор зарегистрирован Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья хх года за N ххх (л.д.26). Московскому С.Ф., Московской Т.Е. выдано свидетельство о собственности на жилище N ххх от ххх года (л.д.27).

В соответствии с выпиской из домовой книги и справкой ГУ "ИС района Орехово-Борисово Северное" Московская Т.Е. и до хх года Московский С.Ф. зарегистрированы по адресу: ххх (л.д.23, 24). В настоящее время совместно с Московской Т.Е. по адресу спорной квартиры зарегистрирована также ее мать Чайникова В.Н. (л.д.162-164).

В период брака супругами за счет кредитных средств был приобретен автомобиль марки Ххх, VIN ххх, ххх года выпуска, что подтверждается копией кредитного договора N ххх от ххх года, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и Московским С.Ф. (л.д.29-31), копией договора залога N ххх от ххх года (л.д.32-33), паспортом транспортного средства (л.д.34), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.35).

Согласно имеющейся в материалах дела копии сберегательной книжки ххх, Московским С.Ф. был открыт счет в Царицынском отделении Сберегательного банка России N ххх (л.д.37).

Судом установлено, что от первого брака у Московского С.Ф. имеется сын - истец Московский В.С. (л.д.11).

Как усматривается из справки ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми от ххх года, Московский В.С. ххх года был осужден судом присяжных Московского городского суда по ст.105 ч.2 п. "д, ж" УК РФ к ххх годам лишения свободы. С ххх года по ххх года отбывал наказание в исправительной колонии N 51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, откуда был освобожден по отбытии наказания на основании ст.173 ч.2 УПК РФ (л.д.13).

При рассмотрении дела в суде установлено, что истец по месту жительства отца никогда не проживал, после совершения преступления и до самой смерти своего отца с ним не общался.

Из пояснений ответчика, подтвержденных истцом, следует, что Московский С.Ф. тяжело и болезненно переживал, что его сын совершил особо тяжкое преступление и до конца жизни не смог простить ему этого.

Согласно свидетельству о смерти хх N хх от ххх года, выданному Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Московский С.Ф. умер ххх года, о чем ххх года составлена запись акта о смерти N 1947 (л.д.22).

Наследниками первой очереди после смерти Московского С.Ф. являются его жена - ответчик по настоящему делу Московская Т.Е. и сын - истец по настоящему делу Московский В.С.

После смерти Московского С.Ф. ххх года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его жена наследник первой очереди - ответчик Московская Т.Е. (л.д.20).

В соответствии с представленными по запросу суда копиями материалов наследственного дела N хх к имуществу умершего хх года Московского Сергея Федоровича, начатого ххх года и оконченного ххх года, наследственное имущество состоит из:

1) ххх доли квартиры по адресу: ххх, инвентаризационной стоимостью на дату смерти Московского С.Ф. согласно справке Южного БТИ N хх - ххх (л.д.28);

2) автомобиля марки ххх модели ххх, ххх года выпуска, стоимостью по состоянию на ххх года согласно акту оценки ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы от ххх года - ххх рублей (л.д.36);

3) денежного вклада, хранящегося в Царицынском отделении N 7978 Сбербанка России, в дополнительном офисе N 7978/01487, на счете N хххх, остаток вклада согласно ответу Царицынского отделения Сберегательного банка РФ на запрос нотариуса по состоянию на хх года составил ххх (л.д.39).

хх года нотариусом Мешковой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Московской Т.Е.: на хх долю квартиры по адресу: ххх (л.д.42), автомобиль марки хх модели ххх, ххгода выпуска (л.д.43), денежный вклад в Царицынском отделении N 7978 Сбербанка России на счете N ххх (л.д.44).

Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство и справка о стоимости имущества, переходящего в порядке наследования, были представлены нотариусом в ИФНС N 37 г.Москвы (л.д.45, 46).

После принятия наследства, на день судебного заседания, собственником спорной квартиры в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве серии ххх от ххх года является Московская Т.Е. (л.д.61).

В соответствии со справкой ОАО "Московский кредитный банк", ххх года полностью досрочно погашена задолженность по кредитному договору N ххх от ххх года, заключенному в целях приобретения автотранспортного средства (л.д.148).

Согласно договору N хххкупли-продажи автотранспортного средства от ххх года автомобиль ХХХ, ххх года выпуска, был продан Саргиной В.П. за ххх рублей (л.д.149).

Как пояснила в судебном заседании суду первой инстанции ответчица, денежные средства, хранившиеся на счете в Царицынском отделении Сбербанка России, были потрачены ею на организацию похорон, также ответчиком представлены копии квитанций об оплате памятника, оградки и их установки на общую сумму ххх рублей (л.д.150-152).

Согласно представленным представителем ответчика распечаткам телефонных разговоров, сведениям об определении региона по мобильному номеру телефона и пояснениям Московской Т.Е., ответчица неоднократно созванивалась с истцом в период его пребывания в исправительной колонии N 51 в Республике Коми, в том числе и для того, чтобы сообщить о смерти отца (л.д.62-77, 101-133).

В соответствии с ответом за подписью Врио начальника ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, полученным на запрос суда, следует, что в материалах дела осужденного Московского В.С. имеется заявление о вступлении в наследство от ххх года, заверенное и.о. начальника ИК-51 ФБУ ОИК-50 УФСИН России по Республике Коми (л.д.97). К указанному ответу приложена заверенная копия заявления Московского В.С. от ххх года, в котором указано, что хх года умер отец Московский С.Ф. Он является родным и единственным сыном умершего. Заявляет о вступлении в наследство квартиры по адресу: ххх, а также дачного участка с домом по адресу: ххх (л.д.98).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей хххх, хххххх пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Московскому В.С. срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Московского С.Ф., поскольку истец своевременно узнал о смерти своего отца, в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, о своих правах на наследственное имущество заявил лишь подачей настоящего иска 27 декабря 2013 года, то есть спустя ххх лет после смерти наследодателя.

Данный вывод правомерно сделан судом с учетом того, что истец, находясь в исправительной колонии, ххх года написал заявление о вступлении в наследство, что дает основания полагать о его осведомленности о смерти отца. Вместе с тем, Московский В.С. в шестимесячный срок к нотариусу не обратился. Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы, не препятствовало ему своевременно, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом законом предусмотрено как личное обращение к нотариусу, так и посредством направления заявления почтой, так и через представителя. Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства в силу позиции, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9, не является уважительным обстоятельством для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика Московской Т.Е. недостойным наследником, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий в отношении истца, которые способствовали бы призванию ее к наследству либо увеличению ее доли в наследственном имуществе.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении остальных требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, поскольку они находятся во взаимосвязи с требованием Московского В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ответчика недостойным наследником

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Московская Т.Е. при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике первой очереди, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сообщение Московской Т.Е. о наличии других наследников является ее правом, а не обязанностью. Положения Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому данное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства и при установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий в отношении истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствовала возможность направить заявление о вступлении в наследство посредством почтовой связи, так как сведениями о нотариусе у которого открыто наследственное дело он не располагал, также судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку Московский В.С. не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в Московскую городскую нотариальную палату, однако таких действий им предпринято не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ххх не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гревцова И.А. гр.дело N 33-6081/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Московского В.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: