Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6589/15

Судья Погосова К.Н. гр.дело N 33-6589\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

с участием адвоката Кравца С.Г.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липкина А.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Липкина А.Г. к Липкиной Е.А. о разделе совместно нажитых долгов, обязании перезаключить кредитный договор, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Липкина А.Г. в пользу Липкиной Е.А. расходы оплату юридических услуг в размере ххх рублей",

установила:

Липкин А.Г. обратился в суд с иском к Липкиной Е.А. о разделе долгов, обязании перезаключить кредитный договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ххх года по ххх года стороны состояли в браке. Во время брака на нужды семьи брались кредиты, которые оформлялись на имя Липкина А.Г. и им погашались. Так на имя истца оформлен кредит в Банке ВТБ 24 по кредитному договору N ххх от хххг. с суммой кредита ххх рублей. Общая сумма платежа с учетом процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет ххх. Кредит предоставлен на срок до ххх года. После развода Липкин А.Г. самостоятельно погашает кредит, Липкина Е.А. в погашении кредита не участвует.

Истец просит суд с учетом уточнений: признать общим долгом Липкина А.Г. и Липкиной Е.А. долг в Закрытом Акционерном Обществе Банк ВТБ 24 по кредитному договору N ххх от ххх года по основному долгу в размере ххх руб., проценты по кредиту в размере ххх, взыскать с Липкиной Е.А. в пользу Липкина А.Г. половину уплаченной в счёт погашения кредита денежной суммы в размере ххх руб., обязать Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 перезаключить кредитный договор на оставшуюся сумму непогашенного кредита с Липкиным А.Г. и Липкиной Е.А.

Истец Липкин А.Г. и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Липкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, об уважительности причине неявки суду неизвестно, об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении спора в своё отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковые требования, согласно которым ответчик Липкина Е.А. с указанными исковыми требованиями не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что брачные отношения сторон прекратились в ххх году, а кредит Липкин А.Г. взял в хххх г., т.е. когда брачные отношения уже были прекращены, и когда уже был подан иск о расторжении брака. Ответчик Липкина Е.А. ничего не знала о заключённом кредитном договоре, Липкин А.Г. не ставил ее в известность о наличии долга, поскольку стороны прекратили брачные отношения и не вели совместное хозяйство. Истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств по кредитному договору в интересах семьи. Дополнительно истец просит суд взыскать с Липкина А.Г. в пользу Липкиной Е.А. ххх рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причине неявки суду неизвестно, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, заявил о рассмотрении спора в своё отсутствие, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ. Ранее от третьего лица поступил отзыв на исковые требования Липкина А.Г. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором возражает против иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вновь настаивает на удовлетворении своих требований, полагая, что суд неправильно оценил представленные доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав истца Липкина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Липкину Е.А. и ее представителя Кравца С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с хххг. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 27.01.2012г. брак между сторонами расторгнут, решение суда вступило в законную силу хххг.

хххг. между Липкиным А.Г. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор на сумму ххх руб. на потребительские нужды сроком до хххг. под ххх % годовых. Кредит до настоящего времени не погашен, истец частично выплатил его.

Истец просит суд признать кредитные обязательства общим долгом сторон, взыскать с бывшей супруги в свою пользу половину уплаченной в счёт погашения кредита денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что брачные отношения между супругами были прекращены еще в ххх году, в связи с чем данные кредитные обязательства являются личным долгом истца.

Не согласиться с выводом суда оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на материалах дела: акте ведущего специалиста по охране прав детей муниципалитета Ховрино в г.Москве в рамках рассматриваемого Головинским районным судом г.Москвы иска об определении места жительства детей, в котором отражены объяснения Липкиной Е.А. о том, что фактически семья распалась в ххх году, а также на признании со стороны Липкина А.Г. иска о расторжении брака. Суд расценил признание иска Липкина А.Г. как согласие и с доводами и обстоятельствами, на которых основаны таковые исковые требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что кредит был взят Липкиным А.Г. в период времени, когда брачные отношения между сторонами были прекращены. Доказательств того, что полученный кредит был потрачен на нужды семьи, истцом не представлено, а потому выплата по кредиту является личным обязательством Липкина А.Г.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований Липкина А.Г. отказано полностью, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, подтвержденных квитанцией об оплате и договором об оказании юридических услуг от хххг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом дата прекращения семейных отношений - в 2009г., не является действительной, поскольку брак был расторгнут лишь в 2012 году - с момента вынесения судом решения о расторжении брака, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из правила, регламентированного ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу хххг. решение Головинского районного суда г.Москвы, постановленное 27.01.2012г., имеет для настоящего дела преюдициальное значение. В связи с чем, ссылка ответчика на указанные обстоятельства, учитывая, что заявленные доводы Липкиной Е.А. по обстоятельствам прекращения семейных отношений были предметом рассмотрения гражданского дела, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы, что кредит был взят на нужды семьи, также не нашел своего подтверждения.

Обязательство Липкина А.Г. по кредитному договору с ЗАО Банк ВТБ 24 является его личным обязательством, а не общим обязательством сторон, поскольку ответчик не является стороной заемного обязательства.

На ответчика Липкину Е.А. может быть возложена обязанность по возмещению истцу соответствующей части понесенных им после расторжения брака расходов по погашению долга по кредитному договору только в том случае, если будет доказано, что полученные Липкиным А.Г. по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи. В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитное обязательство является личным обязательством Липкина А.Г., то полученные им денежные средства, пока не доказано обратное, не могут считаться использованными на нужды семьи.

Процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученные Липкиным А.Г. по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи, лежала на истце. Материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано, что денежные средства, которые были получены им по кредитному договору, были использованы на нужды семьи. Ответчик же данное обстоятельство отрицает.

Принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Липкина Е.А. была поставлена в известность о получении Липкиным А.Г. денежных средств по кредитному договору с ЗАО ВТБ 24 в размере ххх руб., давала согласие на заем денежных средств, и отсутствие доказательств расходования взятых в кредит денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции постановил обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требования о признании долга по кредиту общим долгом супругов Липкиных.

Учитывая, что суд признал личным обязательством Липкина А.Г. непогашенный долг перед ЗАО Банк ВТБ 24, то правомерно не нашел оснований и для изменения условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: