Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-6596/15

Судья Романова С.В. гр.дело N 33-6596\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аракеляна М.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить право пользования Аракеляна М. С. квартирой по адресу****

Выселить Аракеляна М. С. из жилого помещения, расположенного по адресу****

Решение суда является основанием для снятия Аракеляна М. С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ****

установила:

Преображенский К.В. обратился в суд с иском к Аракеляну М.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указав, что на основании договора дарения от 21 апреля 2010 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру от 17 мая 2010г. N 518439. Также истец указывает, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении последнему в пользование вышеуказанной квартиры, в связи с чем 10 декабря 2013г. Аракелян М.С. зарегистрировался на спорной жилой площади.

07 апреля 2014 года, имея намерение лично использовать квартиру, истец направил в адрес ответчика извещение с требованием в течение 14 дней с момента получения письма прекратить пользование жилым помещением, выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, передав квартиру и ключи от нее истцу, однако требования до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор полагал требования истца законными и обоснованными, полагая возможным их удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аракелян М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Преображенского К.В., ответчика Аракеляна М.С., в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу которого было отказано, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Преображенского К.В. по доверенности Преображенского А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия; для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц, извещение должно иметь ту же форму что и сам договор.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Преображенский К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** на основании договора дарения от 21 апреля 2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2010 г.

10 декабря 2013г. Аракелян М.С. зарегистрировался на спорной жилой площади.

Согласно выписки из домовой книги в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: **** зарегистрированы Преображенский К.П. с 24 марта 2011г., Аракелян М.С. с 10 декабря 2013г.

07 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика извещение с требованием в течение 14 дней с момента получения письма прекратить пользование жилым помещением, выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, передав квартиру и ключи от нее истцу, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст.209, 288, 301, 304 ГК РФ, регулирующими правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком оснований пользования спорным жилым помещением и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких извещений со стороны истца ответчик не получал, а кроме того не получал извещений из суда о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется проставленная истцом опись почтовых отправлений и квитанция, подтверждающая направление данного извещения (л.д.7-8). Что касается судебных извещений, то суд первой инстанции направлял повестки по известному суду адресу, сведений о том, что ответчик оставлял на почте какие-либо распоряжение о направлении корреспонденции по другому адресу, либо сообщал суду или истцу иной адрес для корреспонденции в материалах дела не имеется.

Факт вселения ответчика в спорную квартиру на основании устной договоренности стороной истца не оспаривался, кроме того данное обстоятельство не лишает истца права на использование своего имущества по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил условия договора аренды от 10.12.2013г., который предусматривает длительное проживание ответчика в квартире, судебная коллегия принять не может, поскольку наличие такого договора истец в лице представителя, отрицает. Не подтвердил представитель истца и намерения Преображенского К.В. заключить с ответчиком договор купли-продажи доли квартиры, который бы давал ему право и далее проживать в указанной квартире, о чем имеется довод в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аракеляна М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: