Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6601/15

Судья Ачамович И.В. гр.дело N 33-6601\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шуваевой К.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шуваевой К. А. к ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И.Кулакова" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Истец Шуваева К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И.Кулакова" о возмещении материального ущерба в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что 15 сентября 2011 года она обратилась в ФГБУ "Акушерский центр им.Кулакова В.И." по поводу нерегулярных месячных и болей в области поясницы и низа живота. Ей было назначено обследование органов малого таза, поставлен диагноз. В связи с поставленным диагнозом истцу было назначено лечение препаратом "ДЖЭС" и свечами с волтареном. В течение пяти месяцев она проходила курс лечения, однако лечение положительного результата не дало. Она обратилась к ответчику по вопросу госпитализации, но ей в этом было отказано. Тогда по совету своей матери истец стала применять препараты "Данол", "Дюфастон", "Бусерелин", "Стелла" и др. Применяя указанные препараты, она почувствовала улучшение, регулярно стали проходить месячные и прошли боли в области низа живота.

В результате приобретения назначенных ответчиком медицинских препаратов она понесла материальные затраты на **** руб., в т.ч. транспортные расходы на поездки в г.Москву. Претензия на имя ответчика о возврате денежных средств была удовлетворена частично. Кроме того, применяя назначенные медицинские препараты на протяжении длительного времени Шуваева К.А. не ощущала никакого улучшения, а поэтому несла нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере **** руб.

Истец Шуваева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена, просит рассматривать в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И.Кулакова" Чернышёва Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. При этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что имеющимися материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неправильным лечением и расходами, понесенными на лечение, а также поездками в Москву.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Шуваева К.А. обратилась в Центр акушерства впервые в июне 2011 года. В связи с отсутствием у пациента талона - направления на оказание специализированной медицинской помощи органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 16.04.2010г. N 243 "Об организации оказания специализированной медицинской помощи" специализированная медицинская помощь оказывалась истцу на платной основе, на основании договора. Истцу было проведено комплексное клиническое обследование: она была осмотрена старшим научным сотрудником 2-ого гинекологического отделения Долженко И.С., был поставлен диагноз: Аденомиоз 1-2 степени распространения. Умеренно выраженная гиперандрогения. Олигофрения.

В сентябре 2011 года Шуваева К.А. была записана на прием к академику РАН, профессору Адамян Л.В., однако при сборе анамнеза было установлено, что пациентка принимает по совету матери лекарственный препарат "Дюфастон" в непрерывном режиме, и в связи с отказом от гинекологического осмотра была консультирована заведующей по клинической работе эндокринологического отделения Билак Н.П. После УЗИ органов малого таза установлен диагноз: дисфункция яичников. Синдром тазовых болей. Олигофрения. Назначено дообследование.

При повторном осмотре 16 февраля 2012 года установлен диагноз: аденомиоз 1-2 степени, диффузно-узловая форма; кистозная дегенерация яичников, спаечный процесс в малом тазу. Протрузия диска L4-L5. Назначена терапия. Повторная явка в мае-июне 2012года.

В апреле 2013г. медицинские документы Шуваевой К.А. были размещены в Информационно-аналитической системе "Подсистема мониторинга реализации государственного задания по оказанию специализированной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета" Минздрава России 05.04.2013г. и решением комиссии по отбору пациентов для оказания специализированной медицинской помощи Центра (протокол от 16.04.2013г. N 1615) пациентка приглашена на очную консультацию.

15 мая 2013г. истец была осмотрена врачом Билак Н.П., установлен диагноз: стойкий болевой синдром. Аденомиоз. Наружный генитальный эндрометриоз. Синдром поликистозных яичников. Олигофрения. Рекомендована госпитализация в профильное отделение Центра для проведения обследования с целью уточнения генеза болевого синдрома. Дано заключение по проведению обследования по месту жительства для плановой госпитализации.

Однако до настоящего времени медицинские документы пациентки Шуваевой К.А. на оказание специализированной медицинской помощи территориальным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения по месту регистрации пациентки в "Подсистеме мониторинга реализации гос. задания по оказанию специализированной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета" не размещены. По информации, полученной в телефонном разговоре с Шуваевой К.А., специализированная медицинская помощь была оказана пациентке по месту жительства в г.Липецк. С учетом анамнеза, а также в соответствии с показателями проведенных обследований, истцу было рекомендовано дальнейшее наблюдение в условиях научно-поликлинического отделения Центра и по месту жительства Истца. Даны рекомендации, учитывающие особенности анамнеза.

Истец обратилась в администрацию Ответчика с жалобой на некачественно оказанную медицинскую помощь. В соответствии с приказом Центра 12.01.12г. N 06 "О работе врачебной комиссии Центра и ее подкомиссией" была проведена лечебно-контрольная комиссия по разбору летальных и сложных клинических случаев. Комиссией были рассмотрены представленные материалы: письмо-обращение от 17.12.2013 года N 01-16/181-Д от Шуваевой О.А. (мать Истца) в котором она требовала возместить денежные средства за звонки автоответчика, дорогу, УЗИ в Липецке и приёмы врачей Центра в размере *****рублей.

В связи с вышеизложенным, врачебной комиссией было принято решение об отсутствии оснований для компенсации и выплаты истцу денежных средств, но, учитывая социальный статус и неудовлетворенность оказанных медицинских услуг, Центр вернул денежные средства за медицинские услуги, оказанные Истцу в размере ***** рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что лекарственные препараты и медицинские услуги на платной основе приобретены и получены истцом в соответствии с имеющимися заболеваниями по рекомендации врачей Центра, а также самостоятельно без назначений врачей. При этом каких-либо доказательств того, что в результате назначенного лечения истцу был причинен вред здоровью, ввиду того, что улучшение не наступало, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст.1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п.2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п.4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п.5).

Данным Законом определено (ст.2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21).

Согласно ст.19 вышеприведенного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.2).

Статья 98 Закона предусматривает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что имеющиеся заболевания истицы в настоящее время, а равно и понесенные ею расходы на лекарства, рекомендованные ответчиком, поездки в г.Москву, явились следствием неправильного лечения и ухудшения состояния здоровья.

Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявляла.

При таких обстоятельствах, представленные истицей доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуваевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: