Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6879/15

Судья Куприянова Е.Л. гр.дело N 33-6879\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Погодина А.А. - Королева С.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Погодина А. А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать",

установила:

Истец Погодин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ******., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оплате экспертизы в ******руб., почтовые расходы в размере ******., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., нотариальные расходы в размере ****** руб., мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2013 года между ЗАО "СГ "УралСиб" и истцом заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства. Объектом страхования по договору является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Лада-Калина ****** государственный регистрационный знак ******. В период действия договора 01 мая 2014 года по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовская аллея, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Любимова В.В., управлявшего автомашиной марки Киа-Соренто, государственный регистрационный знак ******. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина в административном правонарушении в области дорожного движения водителя Любимова В.В. установлена на основании административного материала. 13 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для установления реального размера ущерба истец обратился в ИП Лазовский И.М. Согласно заключению N ******от 01 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ******. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2.5.2 Правил страхования, поскольку у истца на день ДТП истек срок действия водительского удостоверения. Данный отказ страховой компании не основан на законе, нарушает права истца, поскольку страховой случай имел место, законом не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по указанному ответчиком основанию. Правила страхования в данной части являются ничтожными.

Истец Погодин А.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца Погодина А.А. по доверенности Королев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что требования истца о выплате страхового возмещения не могут быть удовлетворены, поскольку истечение срока действия водительского удостоверения истца на дату ДТП является основанием для отказа в признании произошедшего случая страховым.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Погодина А.А. - Королев С.Б. Сторона истца ссылается на то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая указаны в ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия водительского удостоверения в момент повреждения автомобиля не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и не может расцениваться, как отсутствие страхового случая, а п.2.5.2 Правил страхования противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Погодина А.А. - Королева С.Б., представителя ответчика ЗАО "СГ "Урал Сиб" по доверенности Базанкова Д.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп.2 п.1).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2013 года между ЗАО "СГ "УралСиб" и Погодиным А.А. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства N ****** (л.д.10-11).

Объектом страхования по договору является принадлежащий истцу Погодину А.А. на праве собственности автомобиль марки Лада 219220, государственный регистрационный знак ******

Согласно условиям договора, страхование принадлежащего истцу автомобиля осуществляется на условиях, предусмотренных страховым полисом и Правилам страхования.

Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, получил их экземпляр, что подтверждено подписью истца в страховом полисе.

В соответствии с п.2.5.2 Правил страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим права пользования транспортным средством или права управления транспортным средством данной категории.

В период действия договора 01 мая 2014 года по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовская аллея, д.10, произошло ДТП. Водитель Любимов В.В., управляя автомашиной марки Киа-Соренто, государственный регистрационный знак ******, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Лада 219220, государственный регистрационный знак ****** (л.д.13,14).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина в административном правонарушении в области дорожного движения водителя Любимова В.В. установлена на основании административного материала, не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Истец Погодин А.А. 13 мая 2014 года обратился к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для установления размера ущерба истец обратился в обратился в ИП Лазовский И.М. Согласно заключению N 010814/1 от 01 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ****** (л.д.29-51).

31 июля 2014 года ЗАО "СГ "УралСиб" отказало Погодину А.А. в выплате страхового возмещения, на основании того, что на момент ДТП истек срок действия его водительского удостоверения, в соответствии с п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 31, страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Как усматривается из водительского удостоверения, представленного истцом, срок действия данного удостоверения истек 15 апреля 2014 года, доказательств того, что в спорный период времени у истца было временное разрешение права на управление транспортными средствами, в ходе рассмотрения стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу на основании п.2.5.2 Правил страхования по спорному событию, которое не может быть отнесено к страховому случаю согласно условиям договора страхования, поскольку на момент ДТП Погодин А.А. не имел права на управление транспортным средством, тем самым грубо нарушил условия договора страхования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на оценке судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п.1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4).

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (статья 27 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории..

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является: истечение срока действия водительского удостоверения.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений нормативных правовых актов правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение.

Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее в случае управления застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим права на управление транспортным средством соответствующей категории. Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющем специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, т.е. при эксплуатации без специального разрешения на право управления. При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того (в связи с тем), что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.

На момент ДТП истец управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение с истекшим сроком действия, то есть в отсутствие специального разрешения на право управления, и в силу закона не имел права на управление транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, не имеют значения доводы стороны истца о том, что Погодин А.А. не имел права на управление транспортным средством только в связи с тем, что истек срок действия водительского удостоверения.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Погодина А.А. - Королева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Куприянова Е.Л. гр.дело N 33-6879\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Погодина А.А. - Королева С.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Погодина А.А. - Королева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: