Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6987/15

Судья: Лопаткина А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Овсянникова В.В. на определение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Овсянникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

установила:

Овсянников В.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что Головинским ОСП УФССП России по г. Москве не исполняются судебные акты различных судов г. Москвы, в результате чего он вправе требовать компенсацию за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в сумме 3 152 044 рубля.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Овсянников В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Ознакомившись с заявлением Овсянникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Овсянникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным, поскольку в силу ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.

Как усматривается из материалов дела, Овсянников В.В. подал заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок непосредственно в Московский городской суд, то есть суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, а не через суд, принявший решение.

Из вышеизложенного следует, что судья пришел к правильному выводу о нарушении заявителем Овсянниковым В.В. порядка, установленного ст. 244.2 ГПК РФ, в силу чего обоснованно вернул заявление Овсянникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, разъяснив, что он может повторно обратиться в суд с указанным заявлением, при соблюдении установленного главой 22.1 ГПК РФ порядка.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, не основаны на законе и основанием для отмены определения судьи являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: