Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6998/15

Судья Шумова О.В. гр.дело N 33-6998\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Курзина Н.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

"Вернуть Курзину Н.А. частную жалобу на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.05.2014 года по гражданскому делу N 2-7237\13 по заявлению Курзина Н.А. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово", компенсации морального вреда",

установила:

27 мая 2014 года вынесено определение об отказе Курзину Н.А. в вынесении дополнительного решения, принятого 14.11.2013г. по заявлению Курзина Н.А. о признании бездействия должностного лица незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

На указанное определение суда от 27 мая 2014г. Курзиным Н.А. подана частная жалоба.

Определением суда от 12 сентября 2014г. частная жалоба Курзина Н.А. на определение суда от 27 мая 2014г. оставлена без движения для устранения недостатков сроком до 30 сентября 2014г.

01 октября 2014г. частная жалоба Курзина Н.А. на определение суда от 27 мая 2014г. возвращена, в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении суда от 12 сентября 2014г.

На указанное определение Курзиным Н.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя 12 сентября 2014г. частную жалобу без движения, суд исходил из того, что жалоба Курзина Н.А. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а именно: жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда незаконным; не указан перечень прилагаемых к жалобе письменных доказательств и не приложены их копии. Срок для исправления недостатков был установлен до 30 сентября 2014 года.

В соответствии п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, в соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении частной жалобы без движения Курзиным Н.А. не выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправление судом в адрес заявителя копии определения суда от 12 сентября 2014г. об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе Курзин Н.А. указывает, что не имел возможности исправить недостатки, поскольку, не получал копию определения суда об оставлении частной жалобы без движения, т.к. находился в указанный период в больнице.

Данные доводы заслуживают внимания и подтверждаются копиями листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ ГКБ Nхх г.Москвы о нахождении Курзина Н.А. в больнице с ххх по ххх г., и повторно с ххх по ххх г. (л.д.191, 189).

Поскольку Курзин Н.А. не был своевременно уведомлен судом об оставлении его жалобы без движения, постольку у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст.324 ГПК Российской Федерации, для возвращения частной жалобы заявителю, обжалуемое определение суда от 01 октября 2014 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для продления заявителю срока в порядке ст.111 ГПК РФ для подачи частной жалобы на определение суда от 27 мая 2014г. судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела имеется поданная Курзиным Н.А. мотивированная частная жалоба на определение суда от 27 мая 2014г., которая принята судом 12 января 2015г., срок на подачу которой также восстановлен судом (л.д.243).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: