Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7272/15

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-7272/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Г. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карачун А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карачун А. С. к ГНЦ ФГУП НАМИ, ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности - отказать,

установила:

Истец Карачун А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на кирпичный гараж N -, расположенный по адресу- мотивируя свои требования тем, что истец является владельцем указанного гаража с 20- года. Гараж входит в состав комплекса, состоящего из -гаражей, имеющих общий фундамент, смежные (общие) кирпичные стены, общую кровлю. Гаражи были построены для работников - в 19- году за счет средств -а взамен снесенных - принадлежащих работникам - гаражей, находившихся по адресу: -. Несмотря на неоднократные обращения владельцев гаражей в уполномоченные органы, документы, подтверждающие право собственности работников - на указанные гаражи, так и не были им переданы. - года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы было принято решение об освобождении земельного участка, расположенного по адресу- "от незаконно размещенных объектов", включая и спорный гараж, путем демонтажа. Также истец в исковом заявлении указала на то, что приобрела право собственности на гараж N - в силу приобретательной давности, поскольку спорный гараж как объект капитального строительства был возведены с соблюдением требований действовавшего законодательства на основании решения Мосгориспокома от 15.04.19- г. и существует более 50-ти лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности его возведения. С момента предоставления гаража для пользования истца и до настоящего времени ее владение гаражом в течение длительного периода является добросовестным, открытым, непрерывным.

Истец Карачун А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенностям Вороненко М.В., Карачун Л.М. и по ордеру адвоката Бабанова Э.В.

Представители истца Карачун А.С. по доверенностям Вороненко М.В., Карачун Л.М., по ордеру адвокат Бабанов Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Префектуры САО г. Москвы по доверенности Логунов А.В., Васипенок Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Аурат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ОАО "Аурат" является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный гараж в перечне основных средств ОАО "Аурат" отсутствует.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ "Жилищник района Ховрино" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Карачун А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку неоформление уполномоченными лицами документов, подтверждающих право собственности на гараж первоначального владельца, утрата органами государственной власти документов, связанных со строительством гаражей, не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж в силу приобретательной давности при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Истец Карачун А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Бабанова Э.В.

Представитель истца Карачун А.С. по доверенности Бабанов Э.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы по доверенности Макарова И.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соложенков А.С. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Аурат" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГНЦ РФ пФГУП "НАМИ", представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ "Жилищник района Ховрино" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Карачун А.С. по доверенности Бабанова Э.В., представителя ответчика Префектуры САО г. Москвы по доверенности Макаровой И.А., представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Соложенкова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 8, 218, 234, 262, 264, 268, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 10, 29 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 4 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 29 Земельного кодекса РФ, ст. 20 Устава г. Москвы. Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что - февраля 19- года между Московским земельным комитетом и Муниципальным предприятием Дирекция единого заказчика муниципального округа "Г" Северного административного округа заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N -, согласно п. 1.1 которого арендатору Муниципальному предприятию Дирекция единого заказчика муниципального округа "Г" Северного административного округа был предоставлен в краткосрочное пользование сроком на 3 года земельный участок общей площадью - кв.м. по адресу: - для дальнейшего использования территории под гаражную автостоянку, с целью хранения личного автотранспорта жителей муниципального округа.

Согласно п. 3.2 договора Арендатор обязуется освободить предоставляемый земельный участок, в случае необходимости его использования под городские цели, в установленные префектурой САО сроки, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; заблаговременно до окончания срока действия договора освободить участок (снести строение, сооружение) за свой счет.

Согласно п.п. 1, 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N - от 10 апреля 20- г., заключенного между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (Арендатор), предметом договора является земельный участок (кадастровый N -, площадью - кв.м., имеющий ориентиры: -, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на - машиномест (кирпичные гаражи) с целью хранения личного автотранспорта жителей округа, договор заключается сроком на 3 года.

В п. 4 данного договора указано, что участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, в соответствии с п.5.1 договора арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Согласно п.п. 1, 2 договора краткосрочной аренды земельного участка N - от - февраля 20- г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (арендатор), предметом договора является земельный участок площадью - кв.м., имеющий адресные ориентиры: -, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на - машиномест (кирпичные гаражи) с целью хранения автомашин жителей округа, договор заключается сроком на 3 года. В соответствии с п. 4, п. 5.1 договора участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений; арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

На основании договора аренды земельного участка N - от - г. были выданы свидетельства на машиноместа, тип: кирпичный гараж, на автостоянке, расположенной по адресу: -

Как усматривается из протокола общего собрания владельцев гаражей автостоянки по адресу: -, от - года , общим собранием был утвержден список участников автостоянки, в который как владелец гаража N 1-включен Б. М.3.

В подтверждение факта законного владения гаражом N - истцом Карачун А.С. в материалы дела представлены ее заявление, адресованное в Гаражную межведомственную комиссию Префектуры САО г. Москвы о переоформлении на Карачун А.С. машиноместа N - в связи со смертью Б. М.З. (л.д.72) и паспорт гаража N - на имя Карачун А.С, подтверждающий право владельца на использование машиноместа в пределах указанных в паспорте сроков, то есть, до - года (л.д.73-74).

На основании договора аренды земельного участка N - от - года Карачун А.С. было выдано свидетельство на машиноместо N -, тип: кирпичный гараж, на автостоянке, расположенной по адресу: -, сроком до - года (л.д.75).

Согласно информации Департамента городского имущества города Москвы от -года; - статус договора аренды земельного участка N -от - года сроком с - года - года является недействующим.

- года между Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник района Ховрино" заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, вл.4 N - для эксплуатации автомобильной стоянки специализированной техники.

- года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012г. N 614-ПП и распоряжением префектуры САО от - N - было принято решение N - об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: -, от незаконно размещенных объектов путем демонтажа, что подтверждается выпиской из протокола (л.д.98).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями указанных выше норм права, правомерно применив к правоотношениям к сторон положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Карачун А.С. не представлено доказательств того, что земельно-правовые отношения на спорный земельный участок, на котором располагается гараж, оформлены им в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карачун А.С. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка по адресу: -, у истца не имеется, поскольку договор краткосрочной аренды земельного участка не действует, земельно-правовые отношения на установку кирпичных гаражей не оформлялись, надлежащих документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества на земельном участке у истца не имеется, разрешения на строительство и акта приемки объектов в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию гаражей, утвержденного в установленном законом порядке, суду не представлено, гараж, которым пользуется истец, установлен на земельном участке без соответствующей разрешительной документации, более того, по договору краткосрочной аренды земельного участка земельный участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, в установленном порядке гараж не прошел государственный технический учет как объект недвижимости.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества суду не представлено. В отношении спорного гаража не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); (универсальное правопреемство, в частности, наступает при наследовании по закону или по завещанию и т.д., а сингулярное правопреемство, в частности, уступка права требования, перевод долга и т.д.); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец Карачун А.С. заявляет себя законным собственником гаража N 13 в порядке наследования после смерти Б. М.З., и по этим основаниям не может быть отнесена к лицам, на которых распространяются положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 ГК РФ, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска истца, в силу чего отказ истцу в иске является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о законности возведения гаража и принадлежности спорного гаража к объектам недвижимого имущества являются не состоятельными, и не влияют на законность вынесенного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией верными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: