Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7896/15

Судья: Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Автоальянс" на определениеНагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю ООО "Автоальянс" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования Вавилова Р.А. к ООО "Автоальянс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 17 ноября 2014 года, представитель ответчика ООО "Автоальянс"26 января 2015 года подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года представителю ответчика ООО "Автоальянс"было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года.

Суд постановил приведенное выше определение от 05 февраля 2015 года, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Автоальянс"в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая представителю ответчика ООО "Автоальянс"в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о рассмотрении дела 17 ноября 2014 года представитель ответчика извещался надлежащим образом, копию решения получил 22 декабря 2014 года.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит несвоевременное извещение о судебном заседании или совершении отдельных процессуальных действий и т.п. Необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства действительно создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 17 ноября 2014 года представитель ответчика ООО "Автоальянс"участия не принимал.

Решение в окончательной форме было изготовлено судом 28 ноября 2014 года (л.д. 58).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда была направлена в адрес ООО "Автоальянс" 03 декабря 2014 года, которая была получена адресатом 17 января 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 59, 66).

26 января 2015 года представителем ответчика было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 ноября 2014 года (л.д. 65).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года был пропущен представителем ответчика по уважительной причине, так как ранее он был лишен возможности обжаловать решение суда от 17 ноября 2014 года.

В этой связи, определение суда от 05 февраля 2015 года об отказе представителю ответчика ООО "Автоальянс"в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, является незаконным и подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение была получено представителем ответчикаООО "Автоальянс" 22 декабря 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным, так как отметка в справочной листе лишает возможность идентифицировать получателя оспариваемого судебного акта.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда от 05 февраля 2015 года, приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчикаООО "Автоальянс"о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года - отменить.

Восстановить представителю ответчикаООО "Автоальянс"пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года.

Возвратить настоящее дело в Нагатинский районный суд г. Москвы для совершения действий, указанных в ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: