Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-7897/15

Судья: Погосова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эльстер Т.В. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Эльстер Т.В. по доверенности Розанова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ушаковой Л.Г. в пользу Эльстер Т.В. выкупную цену за ****доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в размере ****руб.

Прекратить право собственности Эльстер Т.В. на ****доли в квартире, расположенной по адресу: ****, с момента выплаты Ушаковой Л.Г. выкупной цены в размере ****руб.

С момента выплаты Ушаковой Л.Г. выкупной цены в размере ****руб. право собственности на ****в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, переходит к Ушаковой Л. Г.

Данное решение является основанием для снятия Эльстер Т.В. с регистрационного учета по адресу: ****.

Исковые требования Эльстер Т.В. к Ушаковой Л.Г. об обязании не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, обязании передать ключи от замков для свободного доступа в жилое помещение, оставить без удовлетворения",

установила:

Ушакова Т.В. обратилась в суд с иском к Эльстер Т.В. о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указав, что долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ****являются: Ушакова Л.Г. - ****доли, Ушакова Д.В. - ****доли, Кулашкина Е.В. - ****доли, Эльстер Т.В. - ****. Квартира является двухкомнатной, общей площадью ****кв.м, жилой площадью ****кв.м, доля ответчика составляет общей площади ****кв.м, жилой площади ****кв.м. Поскольку доля ответчика незначительна, отсутствует реальная возможность пользоваться ****долей, просит прекратить право собственности ответчика на ****доли в спорном жилом помещении, с выплатой компенсации в размере ****руб., снять ответчика с регистрационного учета.

Эльстер Т. В. обратилась в суд с иском к Ушаковой Л. Г. о нечинении препятствий доступа в жилое помещение, обязании передать ключи.

В обоснование иска указав, что она является собственником ****доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, имеет существенный интерес в пользовании своим имуществом, направленный на реализацию улучшения жилищных условий путем постановке на жилищный учет. Ответчик препятствует в пользовании долей в квартире, не пускает в квартиру, чинит препятствия в проживании. На основании изложенного, просит обязать ответчика не чинить препятствий в проживании, передать комплект ключей для доступа в жилое помещение.

Определением суда от 21 октября 2014 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель Ушаковой Л.Г. по доверенности Расулова М.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражала против исковых требований Эльстер Т.В., ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Эльстер Т.В., поскольку после предыдущего судебного разбирательства, Романченко Е.В., которой было отказано в исковых требованиях к Ушаковой Л. Г. об обязании не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, обязании выдать ключи, взыскании компенсации морального вреда, произвела отчуждение принадлежащей ей ****доли в спорной квартире в пользу дочери Эльстер Т.В., одновременно ухудшив ее условия путем заключения договора дарения принадлежащей Эльстер Т.В. ****доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Представитель Эльстер Т.В. по доверенности Розанов В.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований Ушаковой Л.Г., ссылаясь на то, что у истца отсутствует право требовать в судебном порядке раздела и выкупа доли, поскольку ответчик не требует выдела доли, а имеет намерение в ее использовании, а также на то, что Эльстер Т.В. не обладает правами найма и собственности в отношении иных жилых помещений, пояснив, что отчуждение доли является правом собственника. Вместе с тем, настаивал на удовлетворении исковых требований, так как действия Ушаковой Л.Г. являются противоправными, препятствующими реализации прав собственности истца по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Эльстер Т.В.

Представитель Ушаковой Л.Г. по доверенности Расулова М.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители Эльстер Т.В. по доверенности Розанов В.В., Ковалев В.Ф. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ****являются: Ушакова Л.Г. - ****доли, Ушакова Д.В. - ****доли, Кулашкина Е.В. - ****доли, Эльстер Т.В. - ****.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2014 года исковые требования Романченко Е.В. к Ушаковой Л.Г. об обязании не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, обязании выдать ключи и взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

08 февраля 2014 года между Романченко Е.В. и Эльстер (до изменения фамилии Казмирчук) Т.В. был заключен договор дарения, по условиям которого ****доли в квартире, расположенной по адресу: ****была отчуждена в пользу Эльстер Т.В.

На 2013 г. Романченко Е.В. и Эльстер Т.В. являлись равнодолевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, по ****доли в праве собственности.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в настоящее время ****доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая Эльстер Т.В. отчуждена в пользу Романченко Е.В.

Согласно отчета ООО "Лаборатория Экспертных Исследовании" рыночная стоимость ****доли в квартире, расположенной по адресу: **** составляет ****руб.

Разрешая исковые требования Ушаковой Л.Г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 ГК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, может ли быть признана спорная ****доля указанного выше жилого помещения незначительной.

Из материалов дела усматривается, что долевыми сособственниками квартиры по адресу: г. ****являются: Ушакова Л.Г. - ****доли, Ушакова Д.В. - ****доли, Кулашкина Е.В. - ****доли, Эльстер Т.В. - ****. Квартира является Хкомнатной, общей площадью ****кв.м, жилой площадью ****кв.м, доля Эльстер Т.В. в спорном жилом помещении, в переводе на квадратные метры, составляет: общей площади - ****кв.м, жилой площади ****кв.м.

Как установлено судом, Эльстер Т.В. с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение в нем не проживала, бремя расходов по содержанию не несла, участия в содержании и сохранении указанного имущества не принимала, плату за жилье и коммунальные услуги не вносила, ремонт в жилом помещении не производила, приходится посторонним человеком Ушаковой Л.Г.

Порядок пользования спорным жилым помещением участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что Эльстер Т.В. заинтересована в использовании спорным жилым помещением, ею не представлено.

Кроме того, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле Эльстер Т.В., ее доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет также то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных или родственных отношениях.

Согласно отчету ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" рыночная стоимость ****доли в квартире по адресу: ****составляет ****руб.

При отсутствии других доказательств, предусмотренных требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд правильно принял указанный отчет за основу для определения стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ушаковой Л.Г. постановлен в соответствии с нормами материального права, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судом правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования Эльстер Т.В. о нечинении препятствий доступа в жилое помещение, обязании передать ключи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения представителей Прокуратуры и Управления Росреестра по Москве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с отчетом об оценке, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку отчет ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" подготовлен компетентным специалистом с применением положений соответствующих норм и правил. Оснований не доверять данному отчету у суда первой инстанции, так же как и у судебной коллегии не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком не представлено убедительных возражений относительно отчета, равно как и доказательств иного размера ущерба, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эльстер Т.В. и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика Эльстер Т.В. по доверенности Розанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: