Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-7973/15

Судья Солопова О.Н.

Дело N 33 - 7973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, А.А. Селивёрстовой,

при секретаре П.А. *******,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Нестеренко дело по частной жалобе *******а О.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым

отказано в принятии заявления *******а О.С. об оспаривании действий (бездействий) *********************,

установила:

******* *******обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать нарушенными его права и свободы, а действия должностного лица незаконными.

Судья Тверского районного суда г. Москвы постановил приведённое определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что нарушены ст. 18, 19, 24, 45,46, 47, 80, 82, 121 Конституции РФ, ст. 5, 10, 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 254 ГПК РФ, ст. 6, 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", иной порядок судья не приводит, в определении имеются противоречия, судьей не учтены требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу о том, что институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе *******а Российской Федерации, что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

Вывод суда о том, что заявление *******а *******не может быть принято к производству суда, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основан на процессуальном законе.

В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 91 Конституции РФ ******* Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого *******ом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность *******а Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление *******ом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

В силу ст.ст. 11, 78, 80 Конституции РФ ******* РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.

При таком положении, отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения *******а Российской Федерации к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены определения Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года.

Руководствуясь ст. ст.334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -