Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8185/15

Судья: Лопаткина А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "Интекполис" на определение судьи Московского городского суда от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО "Интекполис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки в срок по 16 февраля 2015 года.

Разъяснить ЗАО "Интекполис", что в случае невыполнения требований, указанных в определении суда, заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

ЗАО "Интекполис" обратилось в Московский городской суд с указанным заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка, арендатором которого оно является, с кадастровым N ****равной его рыночной стоимости, признать недействительными результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка с момента введения кадастровой стоимости, обязать орган кадастрового учета внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определением судьи Московского городского суда от 30 декабря 2014 года заявление ЗАО "Интекполис" оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 16 февраля 2015 года исправить недостатки заявления.

С данным определением не согласился представитель ЗАО "Интекполис", подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Решая вопрос о возможности принятия заявления ЗАО "Интекполис" к производству, судья пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и обоснованно указал, что ЗАО "Интекполис" необходимо уточнить способ защиты нарушенных, с его точки зрения, гражданский прав, подать уточненное исковое заявление и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, с копиями по числу лиц, участвующих в деле; заявителем не представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; в своем заявлении заявитель указывает, что обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, в подтверждении чего прилагает копию заявления от 17 ноября 2014 года с отметкой о принятии заявления и приложенных к нему документов Управлением Росреестра по Москве, вместе с тем, из заявления неясно, а из представленных документов не следует, было ли принято комиссией к рассмотрению заявление ЗАО "Интекполис" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, было ли оно рассмотрено и каков результат рассмотрения данного заявления.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "Интекполис" правомерно было оставлено без движения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Интекполис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: