Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8208/15

Судья Романова С.В. Гр.дело N 33-8208\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осипова О.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Осипова О. С. к ОАО "Сбербанк России" об истребовании приказа, запрещающего оплату коммунального платежа за электроэнергию при отсутствии на квитанции штрих-кода, признании приказа, запрещающего оплату коммунального платежа за электроэнергию при отсутствии на квитанции штрих-кода незаконным и отмене приказа - отказать,

установила:

Осипов О.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании приказа, запрещающего оплату коммунального платежа за электроэнергию при отсутствии на квитанции штрих-кода, признании указанного приказа незаконным и его отмене, указав, что 06 октября 2014 года при оплате коммунального платежа за электроэнергию в дополнительном офисе N 9038/0875 ОАО "Сбербанк России" от сотрудников указанного офиса ему стало известно, что неким приказом ОАО "Сбербанк России" установлен запрет на оплату коммунального платежа при отсутствии на квитанции штрих-кода. В удовлетворении просьбы истца о предоставлении данного приказа для ознакомления было отказано, но все же сотрудники ОАО "Сбербанк России" провели оплату по квитанции, не имеющей штрих-кода, но предупредили, что в следующий раз в отсутствие на квитанции штрих-кода оплату производить не будут.

Истец полагает, что сотрудниками ОАО "Сбербанк России" было нарушено его право на выбор способа оплаты коммунального платежа за электроэнергию, право на ознакомление с нормативными правовыми актами, затрагивающими права истца и свободы, кроме того ответчиком нарушается право на свободное получение информации и перемещение финансовых средств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Осипов О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Осипова О.С., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 октября 2014 года Осипов О.С. обратился в дополнительный офис N 9038/0875 ОАО "Сбербанк России" с заполненной им квитанцией-извещением в целях оплаты электроэнергии за сентябрь 2014 года на сумму **** руб., которая не имела штрих-кода (л.д.16). Как пояснил истец, сотрудник указанного офиса сообщил, что приказом ОАО "Сбербанк России" установлен запрет на оплату коммунального платежа за электроэнергию при отсутствии на квитанции штрих-кода, однако предоставить истцу данный приказ сотрудник банка отказался, после чего принял к оплате квитанцию истца (л.д.15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Данный вывод суд первой инстанции обосновал тем, что в судебном заседании не было установлено факта незаконного бездействия ответчика по рассмотрению устного обращения истца, а также не было установлено наличие соответствующего приказа, на который ссылался истец в своем иске, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований, как для истребования данного приказа, так и признания его незаконным и отмене.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

В своем заявлении истец ссылался на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Вместе с тем, суд правильно указал, что ответчик - ОАО "Сбербанк России" - не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни должностным лицом, в связи с чем на него не распространяются положения указанного закона.

В апелляционной жалобе Осипов О.С., выражая несогласие с вынесенным решением, вновь указал, что сотрудники Сбербанка, в соответствии с нормами ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязаны были ознакомить его с приказом.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключают право граждан оспорить в порядке гражданского судопроизводства коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых нарушены права и законные интересы гражданина, он незаконно привлечен к ответственности, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, созданы препятствия к осуществлению им прав.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указанным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Глава 25 ГПК РФ, в том числе требования ст.ст.254 - 258 ГПК РФ, определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч.1 ст.254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Жалоба на бездействие ОАО "Сбербанк России" по не ознакомлению с неким приказом в установленном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке, не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК Российской Федерации, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе, что суд рассмотрел дело в исковом порядке, несостоятельны.

ОАО "Сбербанк России" является коммерческой организацией, деятельность которой регламентируется Федеральными законами "Об акционерных обществах", "О банках и банковской деятельности", и порядок рассмотрения заявления гражданина об ознакомлении с приказом, которым руководствуются в своей работе сотрудники банка, непосредственно связан с банковской деятельностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в устном заявлении 06.10.2014г., адресованном сотрудникам Сбербанка, Осипов О.С. просил ознакомить его с неким приказом, запрещающим оплату коммунального платежа за электроэнергию при отсутствии на квитанции штрих-кода, признать данный приказ незаконным. Исходя из содержания указанного заявления, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление Осипова О.С. не относится к категорий обращений к должностному лицу, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и, вопреки доводам жалобы, не подлежит рассмотрению по нормам указанного Федерального закона.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, у суда первой инстанции, в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствовали основания для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена досудебная подготовка, предусмотренная п.2 ст.147 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку из определения суда от 10 ноября 2014г. усматривается, что судом каждой стороне указаны действия, которые им необходимо совершить в рамках рассмотрения спора. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Также несостоятелен довод о проведении предварительного судебного заседания в незаконном составе суда.

Из материалов дела не усматривается, что судом назначалось и проводилось, в порядке ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание.

Также Осипов О.С. в жалобе указывает, что в судебном заседании им был заявлен отвод судье и секретарю судебного заседания по мотиву их заинтересованности в рассмотрении дела, который был отклонен судом, что он считает неправомерным.

Однако с указанным доводом согласиться судебная коллегия не может. Оснований для отвода судьи и секретаря судебного заседания, предусмотренных ст.16 и ст.18 ГПК РФ, не установлено. Также нет оснований полагать, что судья и секретарь судебного заседания лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности, поскольку сами по себе сведения, указанные Осиповым О.С. в ходатайстве об отводе, не свидетельствуют о заинтересованности судьи и секретаря судебного заседания в исходе дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушался принцип состязательности процесса, поскольку в судебном заседании отсутствовал представитель ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом, неявка представителя ответчика в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Далее в жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что судом не был истребован от ОАО "Сбербанк России" приказ, запрещающий оплату коммунального платежа за электроэнергию при отсутствии на квитанции штрих-кода.

С доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п.2 ст.57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Как видно из материалов дела, истец, заявляя суду первой инстанции ходатайство об истребовании от ОАО "Сбербанк России" приказа, запрещающего оплату коммунального платежа за электроэнергию при отсутствии на квитанции штрих-кода, не указывал ни номера, ни даты вынесения приказа, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности истребовать у ответчика данное доказательство. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил, что истребуемого истцом приказа в ОАО "Сбербанк России" не имеется.

Доводы жалобы в части допущенных нарушений норм процессуального права по несвоевременному изготовлению протокола судебного заседания от 04.12.2014г. судебная коллегия находит необоснованными. Исходя из даты изготовления протокола судебного заседания от 04.12.2014г., он изготовлен секретарем судебного заседания в установленный п.1 ст.230 ГПК РФ, срок.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осипова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Романова С.В. Гр.дело N 33-8208\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осипова О.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осипова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: