Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8473/15

Судья Васильева Е.В. Гр.дело N 33-8473\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе *****. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления *****о взыскании судебных расходов отказать",

установила:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013г. в удовлетворении исковых требований *****., *****. к Адвокатской Палате Московской области об оспаривании заключения Квалификационной комиссии и решения Совета АПМО, признании бездействия Совета Адвокатской Палаты Московской области было отказано. Бездействие Адвокатской Палаты Московской области, выразившееся в нерассмотрении поступившей в Адвокатскую Палату Московской области жалобы *****. в отношении адвоката *****. было признано незаконным.

*****. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела на услуги представителя было потрачено 98000 руб., в подтверждение чего представил договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ним и ООО "*****" 24 июня 2013г. и 10 февраля 2014г., а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Истцы *****., *****. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель ответчика АПМО по доверенности *****. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что доказательств того, что ООО "*****" представлял интересы *****. в Лефортовском районном суде г.Москвы истец не представил.

Купцов В.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит *****. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления *****. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники ООО "*****" в судебных заседаниях интересы *****. не представляли, а юрист *****. в судебных заседаниях представляла интересы *****., в удовлетворении требований которого было отказано.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку явка в судебное заседание представителя не является единственным основанием для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "*****" и *****. 24 июля 2013г. следует, что исполнитель обязуется, в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса. Цена указанного договора составила 60000 руб. Также между *****. и ООО "*****" 10 февраля 2014 года был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется, в том числе, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовить письменное заявление о взыскании судебных расходов. Цена договора составила 6000 руб. Оплата по указанным договорам подтверждается копиями квитанций на указанную сумму, оплаченных *****. (т.2 л.д.93).

Оснований для отказа в удовлетворении требований *****. у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск в части его требований был удовлетворен, а в объем оказанных представительских услуг вошли консультации по делу, включающие формирование позиции по делу, сбор документов, подача ходатайств и другое. Поскольку договор на оказание юридических услуг составлен уполномоченными лицами, а представленные истцом квитанции подытоживают исполнение закрепленных в договоре обязательств со стороны исполнителя, неявка представителя *****. в судебное заседание сама по себе не ставит под сомнение доказанность факта несения расходов на оплату юриста истцом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене настоящего определения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает затребованную истцом сумму представительских расходов в размере 98000 руб. завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу *****. понесенные расходы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года отменить.

Взыскать с Адвокатской Палаты Московской области в пользу *****расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: