Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8498/15

Судья Рощин О.Л. гр.дело N 33-8498\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швеца А.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Швецу А.В., ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Швеца А.В., ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" солидарно в пользу конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ххх руб. основной долг, ххх руб. проценты, ххх руб. неустойку по процентам, ххх руб. неустойку по основному долгу.

Взыскать с Швеца А.В., ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" в пользу конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях (по хх) расходы по госпошлине - хх руб.

Встречный иск Швеца А.В. к конкурсному управляющему ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, оставить без удовлетворения",

установила:

Конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском (с учетом увеличения иска) к Швецу А.В., ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Швецом А.В. предъявлено встречное исковое требование о признании указанного кредитного договора незаключенным.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить полностью. Встречные исковые требования о незаключенности данных кредитных договоров не признала, пояснив, что кредитный договор является заключенным в момент согласования сторонами основных условий договора.

Ответчик Швец А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю. Представитель ответчика требования иска о взыскании кредита не признала, указав, что Швец А.В. денежных средств по кредитному договору не получал. Полностью поддержала доводы встречного иска о признании кредитного договора от ххх г. между Банком и Швецом А.В. - незаключенным, так как денег по этому кредиту Швец А.В. не получал.

Представитель ответчика ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (наименование ответчика ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" указано согласно выписки из ЕГРЮЛ, из содержания которой также следует, что Швец А.В. является ген.директором, единственным учредителем и участником ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ").

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Швец А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" не явился, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Швеца А.В. - Ярославцевой Е.В., представителя истца конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мурзовой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст.363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ххх года ПВ-Банк (ЗАО) и Швец А.В. заключили кредитный договор N ххх, в соответствии с которым кредитор - ПВ-Банк (ЗАО) предоставил заемщику Швецу А.В. денежные средства в сумме ххх руб., на срок до ххх года, с оплатой ххх % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Обеспечением исполнения вышеуказанных обязательств Швеца А.В. является поручительство ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" по договору от хххг. (наименование ответчика ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ" указано согласно выписке из ЕГРЮЛ, из содержания которой также следует, что Швец А.В. является генеральным директором, единственным учредителем и участником ООО "ИССИ-СТРЭТЕДЖИ").

Данные обстоятельства полностью подтверждены кредитным договором сторон и договором поручительства, заявлениями Швеца А.В. от хххг., хх г., хх г. и хх г. о предоставлении ему вышеуказанных кредитных средств, путем зачисления на его текущий счет N ххх и платежными поручениями ПВ-Банк (ЗАО) о перечислении на текущий счет Швеца А.В. суммы кредита - ххх руб.

Согласно представленного истцом расчета, полная сумма задолженности по кредитному договору составляет: ххх руб. - основной долг, ххх руб. - проценты, ххх руб. - неустойка по процентам, ххх руб. - неустойка по основному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением Швецом А.В. условий кредитного договора, Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые последними не исполнены.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 420, 811, 819, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требования банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов ни заемщиком, ни поручителем не исполнены. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, периоду пользования кредитом, периоду просрочки, ответчиками не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно указал, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ Швецом А.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика, что он не желал заключать кредитный договор, не состоятельны, поскольку ответчик подписал как кредитный договор, так и заявление о предоставлении кредита, а также заявления о выдаче кредита, путем перечисления 4 траншей.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора, с указанием на отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что Швец А.В. в добровольном порядке подписал кредитный договор, был заранее ознакомлен с его условиями, поставил свою подпись в договоре, что свидетельствует о прямом волеизъявлении на его заключение. При этом, обладая достоверной информацией об условиях договора, процентной ставке, графике платежей, ответчик требований об изменении или расторжении договора не заявлял.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швеца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рощин О.Л. гр.дело N 33-8498\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швеца А.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года,

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швеца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи