Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-8513/15

Судья Погосова Е.Н. гр.дело N 33-8513\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тощева - Васильева С.Б. - Панфилова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тощева-Васильева С.Б. к Прозоровой Т.И., Тощеву-Васильеву А.С., 3-и лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по г.Москве о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения",

установила:

Тощев-Васильев С.Б. обратился в суд с иском к Прозоровой Т.И., Тощеву-Васильеву А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своего иска истец указал, что состоял в браке с Прозоровой Т.И., от брака имеется сын Тощев-Васильев А.С., ххх г.р. Брак между сторонами расторгнут хххг. решением Нагатинского районного суда г.Москвы. Еще до расторжения брака в хх г. ответчики выехали из квартиры, расположенной по адресу: ххх, и с указанного времени в квартире не проживают, не несут расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно - коммунальных услуг, их вещей в квартире нет, спальные места отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что их выезд носит постоянный характер.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнив, что препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением истец ответчикам не чинил. Наличие регистрации ответчиков не позволяет истцу в полной мере пользоваться жилым помещением, в частности осуществить регистрацию по указанному адресу супруги.

Ответчики, представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

От УФМС по г.Москве имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить. Указал, что судом не принято во внимание отсутствие ответчиков в жилом помещении на протяжении длительного времени - ххх лет, вселиться они не пытались, препятствий в проживании им никто не чинил.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тощева - Васильева С.Б., его представителя Панфилова Д.В., ответчиков Тощева - Васильева А.С., Прозорову Т.И., их представителя Насырову И.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако суд не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Тощева-Васильева С.Б., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ст.71 и ч.3 ст.83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст.67 ГПК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с договором социального найма от хххг. Тощев-Васильев С.Б., Тощев-Васильев А.С. и Прозорова Т.И. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ххх. По спорному адресу стороны зарегистрированы с хххг.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от хххг. брак между Тощевым-Васильевым С.Б. и Прозоровой (Тощевой-Васильевой) Т.И. расторгнут.

Ответчики выехали из квартиры в ххх г., что не отрицала в суде апелляционной инстанции ответчик Прозорова Т.И.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.

Ссылки ответчика Прозоровой Т.И. о том, что с бывшим мужем были конфликтные отношения, побои, из-за чего она с сыном покинула жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств о намерении ответчиков вернуться и вселиться в спорное жилое помещение, не представлено.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, что ответчики несли расходы по содержанию спорного жилого помещения с ххх года до настоящего времени.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчики добровольно более ххх лет назад выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства и приведенные правовые нормы.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ч.3 ст.83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14, установленных фактических обстоятельств в их совокупности подтверждается факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, что дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст.71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, а также о нарушении норм ГПК РФ о доказательствах и доказывании.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является в силу ст.330 ГПК РФ основанием для его отмены с принятием нового решения об удовлетворении требований Тощева - Васильева С.Б.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования Тощева - Васильева С.Б. удовлетворить.

Признать Прозорову Т.И., Тощева-Васильева А.С. утратившими право пользования жилым помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ххх, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Погосова Е.Н. гр.дело N 33-8513\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тощева - Васильева С.Б. - Панфилова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года,

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования Тощева - Васильева Сергея Борисовича удовлетворить.

Признать Прозорову Татьяну Ильиничну, Тощева-Васильева Андрея Сергеевича утратившими право пользования жилым помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ххх, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: