Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8979/15

Судья Курочкина О.А. гр.дело N 33-8979\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фишель С.И. по доверенности Филипповой И.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В иске Фишеля С.И. к ООО "Водвин" о признании договора займа недействительным отказать",

установила:

Фишель С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Водвин" о признании договора займа недействительным.

В обоснование своих требований указал, что ххх года в адрес истца была направлена претензия, в которой ответчик требует вернуть денежные средства по договору займа Nхх от ххх года с процентами, с чем он не согласен, т.к. с ххх года по ххх года истец являлся участником ООО "Водвин" с долевым участием ххх%. В ххх года у истца было намерение взять заем, был подписан договор, но соучредителями не было дано согласие на выдачу денежных средств, в связи с плохим финансовым положением компании. Без протокола общего собрания общество не могло выдать денежные средства по договору займа, а соответственно истцом не были получены денежные средства в размере ххх руб. На основании изложенного, с учетом положений п.1, ст.168 и п.2, ст.166, ст.807 ГК РФ, п.3 ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п.1,3 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" просил признать указанный договор от ххх года недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, а также пояснила, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 08 июля 2014 года были удовлетворены исковые требования ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, где проверялись также доводы истца о том, что он не получал денежные средства. Данное решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет один год. В связи с чем, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Фишель С.И. по доверенности Филиппова И.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Водвин" не явился, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Фишель С.И. по доверенности Филипповой И.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с п.п.1,3 ст.45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (п.1);

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п.3).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ххх года Симоновским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств. Исковые требования удовлетворены, расторгнут договор займа, заключенный ххх года между ООО "Водвин" и Фишелем С.И. и взыскана сумма займа в размере ххх руб., а также проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением установлено, что ххх года ООО "Водвин" и Фишель С.И. заключили договор займа на сумму ххх руб. на срок до ххх года с выплатой хх% годовых. Факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ххх года, подписанным ответчиком. Наличие подписи ответчика на указанном ордере подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

14 августа 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в день подписания договора займа от хххг. истец оформил на имя ответчика чек серии Ххх на получение денежных средств в размере ххх руб. с расчетного счета ООО "Водвин" N ххх из кассы ВТБ 24. Однако данный чек был предъявлен ответчиком в Банк только 28 февраля 2011г., т.к. 26-27 февраля 2011г. выходные дни. На основании указанного чека 28 февраля 2011г. ВТБ 24 выдал ответчику денежные средства в сумме ххх руб., указано основание "на выдачу займа". В этот же день 28 февраля 2011г. ответчик оприходовал денежные средства в сумме ххх руб. в кассу ООО "Водвин" по приходному кассовому ордеру N хх, после чего 28 февраля 2011г. из кассы ООО "Водвин" была выдала ответчику сумма займа в размере ххх руб., однако в расходном кассовом ордере N хх от ххх г. ошибочно указана дата договора займа "хххг.", вместо "хххг.".

В рамках рассмотрения указанного дела Фишель С.И. ссылался на безденежность договора займа. Однако приведенными судебными постановлениями установлено получение Фишелем С.И. по данному договору займа от ххх года ххх руб.

При рассмотрении настоящего спора, сторона истца ссылалась, в том числе на наличие заинтересованности генерального директора Свитовой Н.А. при отсутствии одобрения членов общества. При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что указанная сделка одобрена не была.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая не подлежащими удовлетворению заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор займа соответствует требованиям закона, сторонами сделки соблюдены условия по заключению сделки подобного рода, и оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется. Достоверных и неопровержимых доказательств ничтожности сделки истцом в суд первой инстанции не представлено. При этом, судом правомерно принято во внимание, что фактически истцом оспариваются доказательства, оценка которым была дана вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от ххх года по иску ООО "Водвин" к Фишелю С.И. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года. Учитывая, что данными судебными актами дана подробная оценка обстоятельствам заключения оспариваемого договора займа, установлен факт получения денежных средств, при оценке аналогичных доводов истца в качестве возражений по заявленному иску о взыскании задолженности, заявленные требования были удовлетворены, указанным судебным постановлениям суд правомерно на основании ст.61 ГПК РФ передал преюдициальное значение.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании сделки с заинтересованностью суд первой инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения денежных средств по договору займа, подложности доказательств, подтверждающих их получение, по существу сводятся к оспариванию ранее состоявшихся судебных решений, имеющих преюдициальное значение для данного спора, в связи с чем, признаются несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фишель С.И. по доверенности Филипповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: