Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9619/15

Судья Шевчук О.М. гр.дело N 33-9619\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" Солоненко А.О. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" к Варданяну И. В. и Прогоновой Е.О. о разделе общего имущества супругов, выделе доли и обращении на нее взыскания, отказать в полном объеме",

установила:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в суд с иском к Варданяну И. В. и Прогоновой Е. О. о разделе общего имущества супругов, выделе доли и обращении на нее взыскания.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 28.11.2013 года с Варданяна И.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере ***** руб., исполнительное производство возбуждено 20.02.2014 года, прекращено 21.04.2014 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Варданян И.В. совершает сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, что делает невозможным исполнение вышеуказанного решения суда. На супругу Варданяна И.В. - Прогонову Е.О. зарегистрировано имущество, являющееся совместно нажитым, в том числе земельный участок по адресу: г.Москва, пос.Первомайское, д.Жуковка, ДСК "Советский писатель", Восточная аллея, уч.16А. Истец просил суд определить равными доли супругов в общем имуществе, выделить из него долю Варданяна И.В., признав за ним право собственности на долю указанного земельного участка, обратить взыскание на данную долю путем продажи ее с публичных торгов в случае отказа Прогоновой Е.О. от приобретения доли должника, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" по доверенности Жебит Д.А. в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчики Варданян И.В. и Прогонова Е.О. в судебное заседание не явились.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Пылаева С.В. в суд не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым представитель истца не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца - ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" по доверенности Гольцов А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснив, что в суд первой инстанции сведения об оценке спорного имущества они не предоставляли, так как это не предусмотрено законодательством, а кадастровая стоимость земельного участка указана в выписке из ЕГРП.

Ответчики Варданян И.В., Прогонова Е.О. и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Пылаева С.В. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В связи с чем судебная коллегия с учетом требований ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст.327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 28.11.2013 года с Варданяна И.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере ***** рублей, исполнительное производство возбуждено 20.02.2014 года, прекращено 21.04.2014 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

В собственности супруги Варданяна И.В. - Прогоновой Е.О. имеется земельный участок по адресу: *****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор по существу и отказывая ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательства возможности фактического выделения доли Варданяна И.В. в спорном объекте недвижимости; не определил все имущество супругов в целях раздела его с соблюдением требований семейного законодательства; наличие возражений по выделу доли должника в натуре у Прогоновой Е.О. не выяснялось; рыночная стоимость доли должника истцом не определена, о проведении оценочной экспертизы в суде представитель истца не заявлял. Фактически истцом не соблюден порядок реализации имущества, являющегося долевой собственностью, установленный ст.255 ГК РФ.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст.45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.45 Семейного Кодекса РФ, ст.ст.255, 256 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок без выдела доли ответчика Варданяна И.В. противоречит п.1 ст.45 Семейного Кодекса РФ и п.3 ст.256 Гражданского Кодекса РФ, поскольку обязательство ответчика по выплате денежных средств истцу не является общим обязательством супругов, а их права на причитающиеся доли в спорном имуществе не оформлены.

Выводы суда о неделимости земельного участка судебная коллегия находит ошибочными, однако они не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств того, что указанное имущество является совместно нажитым супругами, истцом не представлено, а из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП от 29.05.2014г. это также не следует.

В соответствии с ч.2 ст.89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов судом должна быть указана его начальная продажная цена, которая определяется исходя из рыночной стоимости имущества, в связи с чем, суд правомерно указал в решении на невозможность установления начальной продажной цены имущества, так как истцом его оценка не проводилась, в судебном заседании ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" Солоненко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: