Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-9624/15

Судья Зайцева Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-9624

6 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой В.О. - Виткаловой Ж.В.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 г., которым постановлено иск Соколовой Т.Ф. к Соколовой В.О., УФМС по району Царицыно ЮАО г.Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать Соколову В.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх; решение является основанием для УФМС России по г.Москве для снятия Соколовой В.О. с регистрационного учета по адресу: ххх,

установила:

Соколова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Соколовой В.О., УФМС по району Царицыно ЮАО г.Москвы о признании Соколовой В.О. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ххх, в данной квартире также зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя сын истца Соколов А.В., жена сына Соколова В.О., внук истца Соколов В.А. Ответчик, будучи зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства в качестве супруги сына истца, в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, ее вещей в квартире нет, жилой площадью она не интересуется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, регистрация ответчика имеет формальный характер. В ххх г. брак между Соколовым А.В. и Соколовой В.О. расторгнут.

В судебном заседании Соколова Т.Ф. заявленные исковые требования поддержала.

Соколова В.О., представитель УФМС по району Царицыно ЮАО г.Москвы в судебное заседание не явились.

Третье лицо Соколов А.В., представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Соколовой В.О. - Виткалова Ж.В.

В заседание суда второй инстанции Соколова В.О. и ее представитель не явились, согласно имеющимся документам Соколова В.О. извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному в представленном вместе с апелляционной жалобой договоре найма жилого помещения, по последнему адресу судебная повестка получена 29 апреля 2015 г. Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие Соколовой В.О. и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соколовой Т.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.20 ГК РФ, ст.ст.69,83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по адресу: ххх, расположена коммунальная ххх квартира, общей площадью ххх кв.м, жилой площадью ххх кв.м. Согласно договору социального найма жилого помещения N ххх от ххх г. Соколова Т.Ф. является нанимателем изолированной комнаты Nхх жилой площадью ххх кв.м в указанной квартире. В качестве членов семьи нанимателя указаны сын истца Соколов А.В., который зарегистрирован на спорной площади по месту жительства. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире также зарегистрированы по месту жительства Соколов В.А. - с рождения, ххх г., и Соколова В.О. - к мужу, с ххх г. Брак Соколова В.А. и Соколовой В.О. расторгнут ххх г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля Павловой Н.Ф., суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно не вселялась в спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, обязанностей по договору социального найма не исполняет, не производит оплату коммунальных услуг, не принимает участия в содержании жилого помещения. Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчику препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено. Таким образом, отсутствие Соколовой В.О. в жилом помещении по адресу: ххх, носит не временный характер; вселиться в жилое помещение она не пыталась, препятствий во вселении ей не чинилось; вещи ответчика в спорном помещении отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняла. Изложенное свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании Соколовой В.О. утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Соколова В.О. вселялась в спорное жилое помещение и проживала в нем с мужем Соколовым А.В. и сыном Соколовым Всеволодом, коммунальные платежи оплачивались из совместных супружеских средств. Несовершеннолетний сын ответчика Соколов Всеволод состоит на учете в детской поликлинике по месту нахождения спорного жилого помещения, обращался за медицинской помощью в августе и сентябре 2013 г., ребенок посещает детское учреждение по месту нахождения спорного жилого помещения. Между Соколовой Т.Ф. и Соколовой В.О. сложились конфликтные отношения, после расторжения брака Соколовой В.О. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем она вынуждена снимать другое жилье, при этом Соколов Всеволод продолжает посещать поликлинику и детское дошкольное учреждение по месту нахождения спорного жилого помещения.

Приведенные выше доводы противоречат объяснениям самой Соколовой В.О., которые она дала в судебном заседании 16 сентября 2014 г., пояснив, что прожила в спорной квартире недели две-три в 2013 г., коммунальные услуги они с мужем не оплачивали, на учет в городской поликлинике она не вставала, из квартиры ее никто не выгонял, выехала добровольно, проживает в Саратовской области (л.д.30).

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие конфликтных отношений между сторонами по настоящему делу, того, что ответчику чинились или чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, по делу не представлено. Также не представлено доказательств, объективно подтверждающих проживание несовершеннолетнего Соколова В. в спорном жилом помещении после 2013 г. Согласно документам, представленным в суд второй инстанции, ребенок снят с учета в детской поликлинике ххх г., представленная ответчиком справка о посещении ребенком детского дошкольного учреждения содержит противоречивую информацию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой В.О. - Виткаловой Ж.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи