Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-9696/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

дело N33-9696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хамедова А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года (в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Декк Галины к Хамедову Алмасу Ильясовичу о признании недействительной сделки, возврате квартиры в собственность, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 09.12.2013 г., заключенный между Декк Галиной и Хамедовым Алмасом Ильясовичем квартиры по адресу: **********.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Хамедова Алмаса Ильясовича на квартиру **, расположенную в доме **********; погасить с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Хамедова Алмаса Ильясовича на квартиру **, расположенную *********; восстановить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру **, расположенную в ******* Декк Галины.

установила:

Истец Декк Г. обратилась в суд с иском к ответчику Хамедову А.И. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******* недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности; каких-либо сделок ни с кем, в том числе с ответчиком по отчуждению данной квартиры она не заключала, намерений отчуждать квартиру у нее не было, каких-либо доверенностей на совершение с квартирой сделок она не выдавала, она длительное время проживает в Германии и случайно в феврале 2014 года узнала о том, что принадлежащая ей квартира отчуждена по договору купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Хамедов А.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Декк Г. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 04.06.1993г., заключенного с Р. , принадлежит 0,34 долей в праве собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: ************, данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 01.04.2004г., заключенного с В. , истцу принадлежит 0,66 долей в праве собственности на пятикомнатную квартиру по адресу: ***********, договор зарегистрирован в установленном порядке.

27 декабря 2013 года была произведена государственная регистрация договора купли продажи указанной выше квартиры от 09.12.2013 г., заключенного в простой письменной форме между Декк Г. и Хамедовым А.И., договор купли-продажи был представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по г.Москве Филипповым С.Д. на основании доверенности от 09.12.2013г., выданной Декк Г.

Проверяя доводы истца о том, что договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры она не подписывала, намерений отчуждать данное жилое помещение не имела, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО". Согласно заключению эксперта от 03.09.2014г., подпись, расположенная в Договоре купли-продажи б/н квартиры, по адресу:**********, заключённом 09.12.2013 г., между Декк Галиной и Хамедовым Алмасом Ильясовичем, в центральной части 7-го листа, в п. 12 "Подписи сторон" в строке "Продавец" - выполнена не Декк Галиной, а иным другим лицом. Подпись (изображение), расположенная в Копии Доверенности (Vollmasht) б/н, выданной от имени Декк Галины на имя Филипова Сергея Деменьтьевича, зарегистрированной в книге актов нотариуса г.Штудгарта под N 2003/013 от 09.12.2013 г., на втором листе в строке "Die Vollmacht wir fur 1 Jahr erteilt" -выполнена не Декк Галиной, а иным другим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 160, 166, 167, 168, 218, 454 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец договор купли-продажи квартиры с ответчиком не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное жилое помещение не совершала, волеизъявления на его отчуждение не выражала, принадлежавшая ей квартира выбыла из собственности помимо ее воли, на основании чего суд правильно счел, что данная сделка по отчуждению имущества в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 09.12.2013 г., прекратил право собственности ответчика на спорную квартиру и восстановил запись о государственной регистрации права собственности истца на данную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при назначении судом почерковедческой экспертизы ответчик не давала в присутствии суда и других участников процесса образцы своего почерка, а представила свободные образцы подписи и заверенные образцы подписи, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются.

В распоряжение экспертов были предоставлены образцы почерка и подписи истца как свободные, содержащиеся на подписанных истцом документах, так и образцы подписи истца, заверенные нотариусом г.Штутгарта.

Из представленного в материалы дела врачебного заключения, надлежащим образом апостилированного, следует, что Декк Г. на основании последствий инсульта, перенесенного в 2011 году и тяжелого нарушения обмена веществ, находится под постоянным врачебным наблюдением. Начиная с лета 2013 г. наблюдается ухудшение, которое продолжается по настоящий день. По состоянию здоровья, Декк Г. не может путешествовать, в частности, самолетом. Любая поездка, на любом транспортном средстве, будь то автомобиль, поезд или самолет, продолжающаяся более одного часа, по медицинским показаниям запрещена.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что Управлением Росреестра по г.Москве при регистрации заключенного сторонами договора проводилась правовая экспертиза, не выявившая каких-либо нарушений. Как было установлено судом, договор купли-продажи квартиры истец не подписывала, что является безусловным основанием для признания указанного договора недействительным.

Кроме того, истец Декк Г. родилась *********** года, что подтверждается свидетельством о рождении, во всех правоустанавливающих документах на спорную квартиру также указано, что доли квартиры приобретались Декк Г., 27 мая 1946 года рождения.

Согласно же договору купли продажи спорной квартиры от 09 декабря 2013 года, заключенному с ответчиком Хамедовым А.И., продавцом квартиры является Декк Г., ******** года рождения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно договору купли-продажи квартиры от 09.12.2013г., продавец Декк Г. имеет паспорт N**********, выданный в г.Штугарт 15.11.2009г., к материалам регистрационного дела при регистрации договора также была представлена копия данного паспорта на имя Декк Г.

Между тем, согласно сообщению Центра работы с населением по центральному району г.Штутгарта, на имя Декк Г. выдан заграничный паспорт N********, дата выдачи 10.05.2011г., срок действия до 09.05.2021г., заграничный паспорт N******** на имя Декк Г. не выдавался.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от 09.12.2013г., он был заключен в Москве. Согласно отметкам в паспорте Декк Г. о пересечении границы, последний раз она пересекала границу РФ в 2012 году.

Представленная при регистрации договора доверенность на имя Филиппова С.Д., также выдана Декк Г. 09.12.2013г., но уже не в г.Москве, а в г.Штутгарте. В доверенности, выданной Филиппову С.Д. на представление интересов Декк Г., также неправильно указана дата рождения Декк Г. и ее паспортные данные. Доверенность удостоверена нотариусом Венцем Вольфгангом, однако, согласно сообщению нотариальной конторы, нотариус Вольфганг Венц, с официальным адресом: Штутгарт, с 01.05.2012 г. уволился из нотариальной конторы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года (в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хамедова А.И. - без удовлетворения.