Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9867/15

Судья Васильева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-9867

26 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам Калаша А.Р., ООО "АА Независимость"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено взыскать с ООО "АА Независимость" в пользу Калаша А.Р. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "АА Независимость" госпошлину в сумме ххх руб. в доход бюджета г.Москвы,

установила:

Калаш А.Р. обратился в суд с иском к ООО "АА Независимость" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере хххруб. за период с ххх г. по ххх г. (хх дней), исходя из суммы ххх руб.; сумму неосновательного обогащения в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. за период с ххх г. по ххх г. (ххх дня), исходя из суммы ххх руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, компенсацию морального вреда в размере хх руб., штраф в размере ххх.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ххх г. между ним и ООО "АА Независимость" был заключен договор N Ххх, в соответствии с которым ответчик обязался до ххх г. передать истцу в собственность автомобиль марки Ххх, хх г. выпуска, стоимостью ххх руб.; в день заключения договора истцом внесена предоплата за автомобиль в сумме ххх руб., а ххх г. на основании счета NХхх уплачена оставшаяся часть денежных средств в сумме ххх pуб. ххх г. между истцом и ответчиком был заключен договор Nххх купли-продажи указанного автомобиля (VIN ХХХ), цена договора осталась прежней, автомобиль был передан ответчиком истцу ххх г. Ответчик допустил нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) на 10 дней, следовательно, у ответчика возникло обязательство по уплате истцу неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим ххх г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате данной неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ххх г. истец передал ответчику в ремонт приобретенный автомобиль госномер ХХХ в связи с возникновением неисправности систем двигателя. ххх г. работник ответчика по телефону сообщил истцу об отказе в гарантийном ремонте в связи с отсутствием вины производителя и продавца в неисправности автомобиля. ххх г. по прибытии в сервисный центр ответчика истцу также сообщили об отказе в гарантийном ремонте, с чем истец не согласился, потребовал выдать копии диагностических материалов и письменный отказ в гарантийном ремонте автомобиля, однако ответчик в нарушение закона не выполнил требование истца, кроме того, ответчик отказал истцу в принятии письменного заявления о проведении независимой экспертизы. Это заявление было направлено истцом в адрес ответчика ххх г. и телеграммой ххх г. ххх г. ответчик известил истца по телефону о проведении ххх г. независимой экспертизы автомобиля по адресу нахождения сервисного центра ответчика. ххх г. состоялся осмотр автомобиля специалистами ООО "Компания автоправо" Бариновым А.С. и Чугуновым А.В., которые в присутствии истца изучили документы на автомобиль и дополнительное оборудование, осмотрели автомобиль и устно сообщили об отсутствии вины ответчика в неисправности автомобиля, ответчик отказал истцу в передаче автомобиля из ремонта до подготовки письменного заключения специалистов ООО "Компания автоправо" и оплаты расходов ответчика, связанных с привлечением данных специалистов. ххх г. ответчик передал истцу письменное заключение специалиста от ххх г. Nххх, выставил счет за диагностику автомобиля в сумме ххх руб. и за проведение независимой экспертизы в сумме ххх руб., при этом сотрудники ответчика пояснили, что оплата выставленного счета является необходимым условием для передачи истцу автомобиля, истец выполнил данное требование ответчика и получил свой автомобиль. Ответчик неправомерно предъявил счет на оплату проведения независимой экспертизы в сумме ххх руб., поскольку она не может быть рассмотрена как независимая экспертиза по смыслу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная указанной статьей, не известив истца о времени и месте проверки качества товара, фактически лишив истца права участвовать в такой проверке, проведя проверку качества товара самостоятельно, и не дав истцу письменного мотивированного отказа в гарантийном ремонте, ответчик перешел к следующей стадии - проведению независимой экспертизы с участием истца; письменный мотивированный отказ в гарантийном ремонте впервые был выдан истцу ответчиком только ххх г. Таким образом, состоявшуюся ххх г. экспертизу необходимо рассматривать как проверку качества товара с участием истца, для проведения которой ответчик по своей инициативе привлек специалистов ООО "Компания автоправо". В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на ххх руб., ххх г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Калаш А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АА Независимость" Конькова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Мазда Мотор Рус" не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением иска в полном объеме просит Калаш А.Р., об отмене которого в части удовлетворения иска с отказом в иске просит ООО "АА Независимость".

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "АА Независимость" не явился. Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ООО "АА Независимость" о месте и времени рассмотрения дела. Направленная ООО "АА Независимость"по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка возращена за истечением срока хранения (л.д.198). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АА Независимость".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калаша А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.15,309,310,333,395 ГК РФ, ст.ст.23.1,13,18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ххх г. между ООО "АА Независимость" как продавцом и Калашом А.Р. как покупателем был заключен договор NХхх купли-продажи автомобиля, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю новый, прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка Ххх, год изготовления ххх, цвет кузова (код цвета) ХХХ, базовое оснащение в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N1 к договору), а покупатель обязался принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену. П.2.1 указанного договора установлено, что цена товара по договору оставляет ххх руб., в том числе НДС (18%) ххх. Оплата товара по договору определена в п.2.2 договора и производится в следующем порядке: в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами договора, покупатель обязуется уплатить на основании счета продавцу аванс в размере ххх руб., в том числе НДС (18%) ххх; в течение трех банковских дней с даты получения от продавца уведомления (в форме телефонограммы или письменного оповещения) о поступлении товара на склад продавца, покупатель обязуется уплатить на основании счета продавцу оставшуюся сумму в размере ххх руб., в том числе НДС (18%) ххх. После подписания сторонами договора цена товара по договору изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором (п.2.6 договора). В соответствии с п.3.1 договора NХхх купли-продажи автомобиля от ххх г. продавец обязался передать покупателю товар со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в срок до ххх г., но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором. Продавец, при документальном обосновании, оставляет за собой право на отсрочку исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с п.3.1 договора, в случае задержки поставки товара, если такая задержка вызвана действиями третьих лиц, а именно: задержка сроков производства и/или отгрузки товара заводом-изготовителем, нарушения уполномоченными государственными органами сроков оформления товара на территории Российской Федерации, утеря или наличие по вине третьих лиц ошибок, неточностей в регистрационных документах на товар (грузовая таможенная декларация) со штампом таможни "Выпуск разрешен", паспорт транспортного средства и иные документы), а также возникновение иных не зависящих от продавца обстоятельств (п.З.2 договора). В соответствии с п.3.3 договора в случае наступления событий, перечисленных в п.З.2 договора, непосредственным образом влияющих на срок передачи товара покупателю, продавец обязуется в течение 15 рабочих дней с даты, как ему стало известно о наступлении указанных событий, письменно оповестить покупателя о переносе сроков передачи товара, закрепленных в п.3.1 договора, на новый срок; покупатель, в свою очередь, вправе в течение 3 рабочих дней с даты получения такого оповещения продавца подписать соглашение, закрепляющее новый срок передачи товара, тем самым согласиться с увеличением сроков передачи товара, либо отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления продавцу письменного требования о расторжении договора и возврате денежных средств; продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 20 календарных дней с даты получения письменного требования покупателя о таком возврате; при этом возврату подлежит фактически полученная продавцом на его расчетный счет от покупателя денежная сумма в рублях по договору. Подписывая договор, покупатель оповещен и согласен с тем, что не подписание последним соглашения, закрепляющего новый срок передачи товара и не получение продавцом письменного требования покупателя об одностороннем расторжении договора в указанные п.3.3 договора сроки, будет являться для продавца подтверждением согласия покупателя с увеличением срока передачи товара (п.З.4 договора).

В соответствии со счетом Nххх от ххх г. и квитанцией от ххх г. истцом в пользу ответчика было оплачено ххх руб. в качестве предоплаты по договору Nххх от ххх г.; в соответствии со счетом Nххх от ххх г. истцом была произведена доплата по договору Nххх от ххх г. в размере ххх руб. ООО "МАЗДА МОТОР РУС" ххх г. передало ответчику автомобиль Mazda СХ-5 идентификационный номер ХХХ. ххх г. между ООО "АА Независимость" как продавцом и Калашом А.Р. как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nххх, в соответствии с которым продавец продал транспортное средство Ххх, идентификационный номер ХХХ, ххх г. выпуска, модель, N двигателя ХХХ, цвет синий,. N кузова Jххх, паспорт ххх выдан ххх г. ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус", стоимостью ххх руб. ххх г. сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля по договору Nххх, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль.

ххх г. истец передал ответчику в ремонт приобретенный автомобиль госномер ХХХ в связи с возникновением неисправности систем двигателя, что подтверждается предварительным заказом-нарядом ххх от ххх г., в соответствии с которым клиентом предъявлены жалобы: в движении пропадает тяга, а/м не разгоняется более 60 км/ч, загорает CHECK, дефект возникает периодически, на момент осмотра дефект присутствует. ххх г. работник ответчика по телефону сообщил истцу об отказе в гарантийном ремонте в связи с отсутствием вины производителя и продавца в неисправности автомобиля. ххх г. по прибытии в сервисный центр ответчика истцу также сообщили об отказе в гарантийном ремонте, с чем истец не согласился, потребовал выдать копии диагностических материалов и письменный отказ в гарантийном ремонте автомобиля, однако ответчик не выполнил требование истца, кроме того, ответчик отказал истцу в принятии письменного заявления о проведении независимой экспертизы. Данное заявление было направлено истцом в адрес ответчика ххх г. и телеграммой ххх г. ххх г. ответчик известил истца по телефону о проведении ххх г. независимой экспертизы автомобиля по адресу нахождения сервисного центра ответчика. ххх г. состоялся осмотр автомобиля специалистами ООО "Компания автоправо" Бариновым А.С. и Чугуновым А.В., которые в присутствии истца изучили документы на автомобиль и дополнительное оборудование, осмотрели автомобиль и устно сообщили об отсутствии вины ответчика в неисправности автомобиля, ответчик отказал истцу в передаче автомобиля из ремонта до подготовки письменного заключения специалистов ООО "Компания автоправо" и оплаты расходов ответчика, связанных с привлечением данных специалистов. В соответствии с заключением специалиста Nххх от ххх г., составленного специалистами ООО "Компания АВТОПРАВО" Бариновым А.С., Чугуновым А.В. в электропроводке моторного отсека автомобиля имеется неисправность в виде разрыва проводов "остановки и запуска двигателя" и системы "WITH-stop", в электроприводе муфты EVVT автомобиля имеется неисправность в виде превышения задержки опережения зажигания (ряд цилиндров N1): выявленные неисправности в электропроводке моторного отсека и электроприводе муфты EVVT автомобиля непосредственно связаны с установленным нештатным оборудованием охранный комплекс "AUTOLIS Mobile". ххх г. ответчик передал истцу письменное заключение специалиста от ххх г. Nххх, выставил счет за диагностику автомобиля в сумме хххруб. и за проведение независимой экспертизы в сумме ххх руб., при этом сотрудники ответчика пояснили, что оплата выставленного счета является необходимым условием для передачи истцу автомобиля, истец выполнил данное требование ответчика и получил свой автомобиль. В соответствии с заказом-нарядом Nххх от ххх г. и квитанцией от ххх г. истцом было оплачено ххх руб., в том числе за проведение независимой экспертизы ххх руб. ххх г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения, которая был оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере ххх руб. за период с ххх г. по ххх г. (10 дней), исходя из суммы ххх руб. и 0,5% от данной суммы за каждый день просрочки подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии с п.3.1 договора NХхх купли-продажи автомобиля от ххх г., заключенного сторонами, продавец обязался передать покупателю товар со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в срок до ххх г. Учитывая, что срок передачи товара является существенным условием договора, обязательным для продавца, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ххх руб., оснований не доверять расчету истца не имеется, однако предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере ххх руб. является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком срока передачи истцу товара и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку получения истцом товара, поскольку товар поступил на склад ххх г. и был передан истцу ххх г., то есть ответчик в полном объеме исполнил условия договора по срокам передачи товара истцу, не состоятельны, поскольку договором купли-продажи автомобиля доХхх от ххх г. (п.3.1) предусмотрен срок передачи автомобиля до ххх г. Довод ответчика о том, что истцом путем внесения стоимости товара ххх г. были нарушены условия п.2.2 договора купли-продажи, не состоятелен, поскольку п.3.1 заключенного сторонами договора связывает обязательство продавца по передаче товара покупателю в срок до ххх г., но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором. Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ххх руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. за период с ххх г. по ххх г. не подлежат удовлетворению, поскольку получение ответчиком от истца денежных средств в размере ххх руб. не является неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ, так как основано на п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком были понесены расходы по проведению экспертизы товара (автомобиля) в связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатков данного товара, и заключением Nххх от ххх г., составленным специалистами ООО "Компания автоправо" Бариновым А.С., Чугуновым А.В., установлено, что выявленные неисправности автомобиля непосредственно связаны с установленным нештатным оборудованием, то есть недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, и связи с этим у истца возникла обязанность возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка передачи товара по договору купли-продажи от ххх г., заключенному с истцом, чем нарушены права истца как потребителя, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб. Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ответчиком истцу не были причинены физические и нравственные страдания, не состоятельны, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать с ответчика штраф в размере ххх руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ЗЗЗ.19 Налогового кодекса РФ, ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "АА Независимость" в доход бюджета г.Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе Калаш А.Р. указывает на то, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию в его пользу неустойку; неправомерно отказал во взыскании в его пользу неосновательного обогащения и подлежащих начислению на него процентов, не учел его доводы, приведенные в обоснование данного требования; неправомерно снизил размер компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, применение данной нормы возможно по ходатайство ответчика, которое имело место в данном случае. Из материалов дела видно, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки соответствует обстоятельствам дела с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости подлежащей передаче истцу автомашины. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Доводам истца, приведенным в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и подлежащих начислению на него процентов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Истец сам настаивал на проведении независимой экспертизы; не ставил перед ответчиком вопрос о дополнительном осмотре автомобиля с его участием, без привлечения независимых специалистов; обоснованность заключения независимой экспертизы материалами дела не опровергнута.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу страданий.

В апелляционной жалобе ООО "АА Независимость" указывается на то, что истец неправомерно произвел оплату товара до поступления его на склад. Суд не принял во внимание, что допущенная ответчиком просрочка возникла по независящим от ответчика обстоятельствам. Суд недостаточно снизил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу счет для окончательного внесения денежных средств был выписан ххх г. (л.д.12). В нарушение п.3.3 заключенного сторонами договора от ххх г. о переносе сроков передачи товара ответчик истца письменно не оповестил. Как уже указывалось выше, баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства дела при определении ее размера учтены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Калаша А.Р., ООО "АА Независимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи