Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-9869/15

Судья Васильева Е.В. гр.дело N 33-9869\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******ой Е.В. - Зыкова В.П. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ******, ****** солидарно в пользу ОАО "******" задолженность по кредитному договору N******от 03.04.2008 года в размере 19.930,42 доллара США (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать долларов США сорок два цента) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с ****** в пользу ОАО "******" госпошлину в размере 6.731 руб. 06 коп. (шесть тысяч семьсот тридцать один рубль шесть копеек).

Взыскать с ****** в пользу ОАО "******" госпошлину в размере 6.731 руб. 06 коп. (шесть тысяч семьсот тридцать один рубль шесть копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mersedes-Benz, С350, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ******, двигатель N******по договору о залоге транспортного средства N****** от 03.04.2008 года, принадлежащий ******, 07.09.1985 года рождения, зарегистрированной по адресу: ******5, установив начальную продажную цену в размере 535.000 руб. 00 коп. (пятьсот тридцать пять тысяч рублей)",

установила:

ОАО "******" обратилось в суд с иском к ******, ******, ****** о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в котором согласно уточненным исковым требованиям от 28 апреля 2014 года (л.д.144) просит:

1/ взыскать с ******, ****** в счет погашения задолженности по кредитному договору N ******от 03.04.2008 года денежные средства в размере 19.930,42 долларов США, из которых: основной долг 17.501,01 долларов США, проценты 2.429,41 долларов США,

2/ обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Mersedes-Benz, С350, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ******, двигатель N******по договору о залоге транспортного средства N ****** от 03.04.2008 года, принадлежащий ******, 07.09.1985 г.р., зарегистрированной по адресу: ******5, установив начальную продажную цену в размере 535.000 руб. 00 коп.,

3/ взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 13.462 руб. 13 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что 03 апреля 2008 года между ОАО "******" и ******, ****** был заключен кредитный договор N ******о предоставлении кредита в сумме 72.448,60 долларов США для оплаты транспортного средства Mersedes-Benz, С350, приобретаемого у ООО "******", со сроком возврата кредита 28.03.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 10,3% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, при этом заемщики обязались уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере 10,3 % начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). При этом датой выдачи кредита понимается дата, в которую Банк осуществляет зачисление сумм кредита на счет ответчика.

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщики обязались уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ******от 03.04.2008 года между банком и заемщиками был заключен договор залога транспортных средств N ****** от 03.04.2008 года, в соответствии с которым залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком. По договору залога транспортных средств банку передан в залог автомобиль Mersedes-Benz, С350, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ******, двигатель N******. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 19.04.2013 года, составленному ООО "******", рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 535.000 руб. 00 коп.

В августе 2013 года ответчики прекратили осуществлять погашение по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2013 года составляет 19.930,42 доллара США, из них: основной долг 17.501,01 доллара США, проценты - 2.429,41 долларов США. Указанную задолженность истец и просит взыскать с ответчиков ******а А.В., ******ой Е.В.

В связи с тем, что в настоящее время собственником автомобиля Mersedes-Benz, С350, являющегося предметом залога по договору залога транспортных средств N****** от 03.04.2008 года, является ******В., истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Mersedes-Benz, С350, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ******, двигатель N ******по договору о залоге транспортного средства N ****** от 03.04.2008 года, принадлежащий ******, установив начальную продажную цену в размере 535.000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере 13.462 руб. 13 коп.

Представитель истца ОАО "******" по доверенности ******Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений от 28.04.2014г. поддержала в полном объеме.

Ответчик ****** А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными телеграммами по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, который подтверждается представленной по запросу суда адресной справкой отделения УФМС России по г.Москве по району "Лефортово" от 23.05.2014 года: г******, согласно телеграфному уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, а также извещался по адресу: ******, согласно телеграфному уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, иных адресов регистрации или фактического проживания ответчика ******а А.В. у суда не имеется, судом предприняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика ******а А.В., который своих возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Ответчик ******а Е.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет ******., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от 28.04.2014 года не признал.

Ответчик ******В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений от 28.04.2014 года не признала, пояснила, что при приобретении спорного автомобиля Mersedes-Benz, С350 ей не было известно, что данный автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному между ******ым А.В., ******ой Е.В. и ОАО "******".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части установления стоимости заложенного имущества просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ******ой Е.В. - ******.

Представитель истца ОАО "******", ответчик ****** А.В., ответчик ******В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом: представитель истца ******Е.Н. - телефонограммой 27.03.2015г., ответчики - судебными повестками, направленными по адресам регистрации по месту жительства, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ******ой Е.В. - Зыкова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2008 года между АКБ "******" (ОАО), ******, ****** как солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор (срочный) N ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 72.448,60 долларов США на срок до 28.03.2013 года, а заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Mersedes-Benz, С350, приобретаемого заемщиками у ЗАО "******" для использования в личных (некоммерческих) целях. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет ****** N ******6 в Банке.

Согласно п.п.2.4, 2.5 кредитного договора N ******от 03.04.2008 года за пользование кредитом заемщики уплачивают банку 10,3 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Заемщик обязан уплачивать банку проценты банку ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п.2.4 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). Под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет зачисление суммы кредита на счет ******а А.В. в банке, указанный в п.2.1 настоящего договора (п.2.6 договора).

В соответствии с п.2.7 вышеуказанного кредитного договора, первый платеж включает сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.5 настоящего договора), в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 1.570,00 долларов США. В случае, если дата уплаты ежемесячного платежа приходится на нерабочий день, то уплата платежа осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2.9 кредитного договора N ******от 03 апреля 2008 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку и пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты, в том числе списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательства заемщиков по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов Заемщиков в банке, при любом из ниже перечисленных случаев:

нарушении заемщиком любого положения настоящего договора,

использовании заемщиком приобретенного транспортного средства в целях, противоречащих указанным в п.2.1 настоящего договора, или невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возможности проведения банком контрольных мероприятий, указанных в п.4.2.3 настоящего договора,

ухудшения финансового состояния заемщика,

невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов,

утрате обеспечения или ухудшения его условий по любым обстоятельствам (в том числе при нарушении залогодателем любого положения договора о залоге, обеспечивающего обязательства заемщика по настоящему договору), за исключением тех, за которое отвечает банк. Под датой обеспечения, в частности понимается обращение взыскания любым лицом на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по настоящему договору, в том числе обращение банком взыскания на имущество в соответствии с договором о залоге N ****** от 03.04.2008 года между банком и ******ым А.В. и ******ой Е.В.,

в случае прекращения действия договоров страхования, заключенных в соответствии с п.2.1.3 настоящего договора, или изменения условий указанных договоров, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу Банка,

при возникновении обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.

03 апреля 2008 года между АКБ "******" (ОАО) как залогодержателем, ******, ****** как залогодателями был заключен договор о залоге транспортного средства N ******, в соответствии с которым залогодатели передали залогодержателю в залог приобретаемое залогодателями у ЗАО "******" по договору N ******от 25.03.2008 года транспортное средство - автомобиль Mersedes-Benz, С350, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ******, двигатель N******, ПТС ******выдан 14.02.2008 года (л.д.14-18).

В соответствии с п.1.2 договора о залоге, залог указанного в п.1.1 имущества является обеспечением исполнения обязательств ******ым А.В. по кредитному договору N ****** от 03.04.2008 года, заключенному между залогодателями и залогодержателем, включая следующие обязательства:

- возврат кредита в размере 72.448,60 долларов США, предоставленного до 28.03.2013 года,

- уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 10,3 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту,

- уплата комиссии за организацию кредитного процесса в размере 0,00 долларов США,

- уплата штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки,

- возмещение убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору,

- возмещение расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в 82.241,22 доллара США.

Разделом 4 договора о залоге N ****** от 03.04.2014 года предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателями по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту, обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору N ******от 03.04.2008 года ОАО "******" выполнило в полном объеме, перечислив 03.04.2008 года на счет ******а А.В. N ******6 денежные средства в сумме 72.448,60 долларов США, что подтверждается выпиской по счету за период с 03.04.2008 года по 28.05.2013 года (л.д.19-26).

В августе 2013 года ответчики прекратили осуществлять погашение по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2013 года составляет 19.930,42 доллара США, из них: основной долг 17.501,01 доллара США, проценты - 2.429,41 долларов США, в связи с чем истцом в адрес ответчика ******а А.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.29).

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, дав правовую оценку и толкование условиям заключенного 03.04.2008г. между сторонами кредитного договора N ******, суд пришел к выводу о том, что заемщики получил кредит в сумме 72448,60 долларов США на срок до 28.03.2013г. под 10,3 % в месяц, и в нарушение принятых обязательств в полном объеме денежные средства не возвратили. На основании изложенного, признав достоверным представленный истцом расчет задолженности, как соответствующий требованиям закона, условиям договора, с учетом всех произведенных заемщиками платежей, суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 19.930,42 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, из которых: основной долг 17.501,01 долларов США, проценты 2.429,41 долларов США.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца возврат госпошлины по 6.731 руб. 06 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

07 ноября 2012 года между ******ым А.В. и ******. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz, С350, 2007 года выпуска. Собственником автомобиля Mersedes-Benz, С350, 2007 года выпуска, госномер ******с 25.11.2012 года является ******(л.д.130).

Основания прекращения залога установлены ст.352 ГК РФ, применяемой к спорному правоотношению в редакции, действовавшей на момент отчуждения ******ым А.В. предмета залога, перечень которых являлся исчерпывающим и не предусматривал такого, как приобретение заложенного имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

И согласно ч.1 ст.353 ГК РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, обстоятельства добросовестности ответчика ******. и возмездного характера сделки по приобретению ею заложенного имущества не имеют правового значения для существа спора, поскольку не влекут прекращения залога и иных оснований его прекращения по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела, об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, определении способа его продажи с публичных торгов.

В соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости автомобилей, выполненным ООО "******" по заказу ОАО "******" по состоянию на 19 апреля 2013 года, стоимость автомобиля Mersedes-Benz, С-класса, 2007 года выпуска составляет 535.000 руб. 00 коп. (л.д.30-46).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п.1 ст.350 ГК РФ, и п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, определенной на основании заключения ООО "******", которым стоимость автомобиля Mersedes-Benz, С-класса, 2007 года выпуска составляет 535.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.3 Закона об оценочной деятельности в РФ для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст.4 Закона об оценочной деятельности в РФ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В соответствии со ст.5 Закона об оценочной деятельности в РФ к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В данном случае из заключения усматривается, что эксперт-оценщик самостоятельно определил рыночную стоимость не объекта оценки - спорного автомобиля, а лишь схожего товара, причем исходя из цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров по Новосибирской области, с целью установления начальной продажной цены при отчуждении в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был критически отнестись к выводам оценки, проведенной в ООО "******".

Учитывая невозможность принятия в качестве доказательства заключения об оценке стоимости автомобиля, составленного ООО "******", судебная коллегия полагает возможным при определении размера ущерба исходить из отчета N ******, составленного ООО "******", который был представлен суду апелляционной инстанции стороной ответчика ******ой Е.В. Исходя из указанного отчета, стоимость автомобиля марки Mersedes-Benz, С350, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ******, двигатель N ******, составляет 846383 рубля. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части начальной продажной цены автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года изменить в части начальной продажной цены автомобиля марки Mersedes-Benz, С350, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ******, двигатель N ******, установив ее в размере 846383 руб. 00 коп. (восемьсот сорок шесть тысяч триста восемьдесят три рубля 00 коп.). В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Васильева Е.В. гр.дело N 33-9869\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******ой Е.В. - Зыкова В.П. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ,

Определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года изменить в части начальной продажной цены автомобиля марки Mersedes-Benz, С350, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ******, двигатель N ******, установив ее в размере 846383 руб. 00 коп. (восемьсот сорок шесть тысяч триста восемьдесят три рубля 00 коп.). В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: