Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9889/15

Судья Воронов В.В. гр. дело N 33-9895/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ****а В.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск **** и ****к **** о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу **** сумму долга по договору займа в размере 2851875,00 рублей.
Взыскать с **** в пользу ****сумму долга по договору займа в размере 2851875,00 рублей.
Обратить взыскание по договору залога от 18.12.2012 г. на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6000000,00 рублей,

установила:

****. и ****. обратились в суд с иском к ****у В.Н. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18.12.2012 года между ****ым И.С. и ****ым В.Н. был заключен договор займа на сумму 1300000,00 рублей со сроком возврата не позднее 18.12.2013 года, согласно установленному графику. 18.12.2012 года между ****ым И.В. и ****ым В.Н. был заключен договор займа на сумму 1300000,00 рублей со сроком возврата не позднее 18.12.2013 года согласно установленному графику. Последнюю оплату задолженности по договорам займа согласно графику **** В.Н. произвел 25.06.2013 г. На требование истцов о добровольном погашении задолженности, ответчик не ответил. Согласно п. 9 договоров займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В качестве обеспечительной меры по договорам займа истцами с ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) от 18.12.2012 г., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. В соответствии с п. 1.2 договора залога предметом договора залога является квартира, расположенная по адресу: ****. Согласно п. 1.4 договора залога по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 6000000,00 рублей. По состоянию на 28.05.2014 года сумма основного долга по договору займа перед ****ым И.С. составляет 1125000,00 руб., неустойка с 25.07.2013 г. по 28.05.2014 г. составляет 1726875,00 руб., итого 2851875,00 руб.; сумма основного долга по договору займа перед ****ым И.В. составляет 1125000,00 руб., неустойка с 25.07.2013 г. по 28.05.2014 г. составляет 1726875,00 руб., итого 2851875,00 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец ****., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, имеет представителя.
Истец ****., представляющий также по доверенности истца ****а И.В., в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик **** В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, снижении размера процентов, просит ответчик **** В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов ****а И.В., ****а И.С., представляющего также по доверенности интересы ****а И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 18.12.2012 года между ****ым И.С. и ****ым В.Н. был заключен договор займа на сумму 1300000,00 рублей со сроком возврата не позднее 18.12.2013 года, согласно установленному графику. 18.12.2012 года между ****ым И.В. и ****ым В.Н. был заключен договор займа на сумму 1300000,00 рублей со сроком возврата не позднее 18.12.2013 года, согласно установленному графику. Последнюю оплату задолженности по договорам займа согласно графику **** В.Н. произвел 25.06.2013 г. На требование истцов о добровольном погашении задолженности, ответчик не ответил. Согласно п. 9 договоров займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В качестве обеспечительной меры по договорам займа истцами с ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) от 18.12.2012 г. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. В соответствии с п. 1.2 договора залога предметом договора залога является квартира, расположенная по адресу: ****. Согласно п. 1.4 договора залога по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 6000000,00 рублей.
Учитывая признание иска ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.173, 198 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив, что признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию процентов, не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестности ответчика при исполнении обязательств, взыскал неустойку в значительном размере, превышающем сумму долга в 2,5 раза, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. Однако при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции ответчик заявлений о снижении размера неустойки не делал, напротив полностью признал исковые требования. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Что касается доводов о незаконном обращении судом взыскания на единственное жилье ответчика, которое по своим параметрам является минимально допустимым для нормального проживания, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с ч.1 т.446 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, представляет собой исключение в перечне имущества, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Учитывая, что в отношении спорной квартиры в качестве обеспечительной меры по договорам займа истцами с ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) от 18.12.2012 г., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик **** В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: ****, следовательно, квартира, на которую обращено взыскание судом, не является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: