Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-9893/15

Судья Зайцева Е.Г. гр.д. N 33-9893/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе истца ****ой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах ****а В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
В иске ****, *** к ***** о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

****, **** обратились в суд с иском к **** о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ****. В обоснование заявленных требований истцы укали, что они являются нанимателями указанной квартиры. **** В.В. состоял в отношениях с гражданкой Украины ****ой В.М., у которой родилась дочь ****а Е.В., которая по просьбе ****ой В.М. была зарегистрирована в спорную квартиру по месту жительства отца, после чего ****а В.М. исчезла вместе с ребенком. ****а Е.В. в спорной квартире никогда не проживала, в настоящее время проживает в Украине с опекуном ****ой Е.В., ее регистрация носит формальный характер, чем нарушаются права истцов.

Истец ****а Т.В. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ****а Е.В. в судебное заседание не явилась, ее законный представитель-опекун ****ая Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УСЗН **** в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по г. Москве по району **** отдела в ЮАО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ****а Т.В., действующая в своих интересах и в интересах ****а В.В., ссылаясь на то, что решение является неправильным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец **** В.В., ответчик ****а Е.В., ее законный представитель-опекун ****ая Е.В. не явились, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ****ой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах ****а В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в муниципальной квартире по адресу: ****зарегистрированы ****а Т.В., **** В.В., несовершеннолетняя ****а Е.В.

Родителями ****ой Е.В., 27 июня 1999 года рождения являются **** В.В. и ****. Мать ребенка умерла 28 января 2008 года.

Постановлением Исполкома ****ого городского совета ****района Киевской области от 15 апреля 2008 года над несовершеннолетней ****ой Е.В. установлена опека, опекуном назначена ее тетя ****ая Е.В. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года **** В.В. лишен родительских прав в отношении ****ой Е.В., с него взысканы алименты в размере 1/4 (одной четвертой) части из всех видов заработка ежемесячно начиная с 21 июня 2012 года и до совершеннолетия ребенка.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.20 ГК РФ, ст.65 СК РФ, ст.ст.69, 71 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма. Учитывая, что несовершеннолетняя ****а Е.В. зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: **** по соглашению родителей, она приобрела право на данную жилую площадь, и не может быть признана неприобретшей право, независимо от факта вселения и проживания ее в спорном жилом помещении.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ****а Т.В. указывает, что родители ребенка никогда не проживали вместе и не собирались создавать семью, целью регистрации новорожденной ****ой Е.В. в спорной квартире являлось приобретение ее матерью ****ой В.М. российского гражданства. ****а В.М. избрала местом проживания дочери украинский город ****области, где она вместе с ****ой Е.В. 1999 года рождения проживала и была зарегистрирована по адресу: ****, после смерти ****ой В.М. при установлении опеки над несовершеннолетней ****ой Е.В. решением Исполкома ****ого городского совета ****района Киевской области именно это жилое помещение на Украине было закреплено за малолетней. Указанные доводы опровергаются письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетней ****ой Е.В. - ****ой Е.В., из которых следует, что после рождения ****ой Е.В. она была вселена в спорную квартиру, где проживала до начала 2000 года. В начале 2000 года **** В.В вместе с дочерью ****ой Е.В. и гражданской женой ****ой В.М. посетил Украину и пребывал вместе с ними на протяжении трех недель по адресу регистрации ****ой В.М., после чего уехал в Москву, бросив дочь и жену. Ввиду того, что ребенку было несколько месяцев, ****а В.М. не могла самостоятельно вернуться в Москву. Желая сохранить семью, она в дальнейшем посетила ****а В.В., но обнаружив, что он употребляет наркотики, в квартире потоянно пребывают посторонние неблагонадежные лица, вынужден была вернуться домой. С самого рождения по взаимной договоренности родителей девочку прописали у отца. Так как ребенок несовершеннолетний и не может самостоятельно выбирать себе место жительства, он временно проживает с опекуном ****ой Е.В. на Украине. По достижении совершеннолетия ****а Е.В. панирует обучаться в Москве и проявит желание получить гражданство России. Таким образом, непроживание несовершеннолетней ****ой Е.В. по месту регистрации носит временный характер, связано с ее возрастом и не является основанием для признания ее неприобретшей право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что за ****ой Е.В. решением Исполкома ****ого городского совета ****района Киевской области закреплена квартира по адресу: ****, не влечет отмены решения, поскольку указанная квартира находится в другом государстве, а законом не ограничивается возможность осуществления прав в отношении жилых помещений на территории других государств при наличии регистрации в России. Несовершеннолетняя ****а Е.В. приобрела право пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации с рождения в силу соглашения родителей и регистрации по месту жительства отца. По достижении совершеннолетия она вправе выбрать себе в качестве постоянного места жительства другое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ****а В.В. психического расстройства, связанного с нарушением памяти и мышления, а в связи с этим отсутствием возможности оспорить отцовство и законность регистрации ****ой Е.В. по месту жительства в Москве правового значения не имеют. Факт отсутствия условий для проживания ****ой Е.В. в спорной квартире согласно акту обследования, составленному органами опеки и попечительства в 2012 году, на который ссылается истец ****а Т.В в апелляционной жалобе, подтверждает объяснения законного представителя несовершеннолетней ****ой Е.В. и свидетельствует о том, что проживание ребенка по месту жительства опекуна является вынужденным, связано с возрастом ребенка и невозможностью осуществления в отношении девочки родительских прав отцом, который лишен родительских прав по решению суда. При этом жилищные права истцов не нарушены, они не лишены возможности решить вопрос о приватизации квартиры при условии соблюдения прав несовершеннолетней ****ой Е.В. в отношении спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ****ой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах ****а В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: