Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33а-25870/15

Судья: О.И. Бабенко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя __А.Е. по доверенности __.Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления _..А.Е. о признании незаконным отказа Федеральной службы по аккредитации в ознакомлении с обращением ИП __Е.А. по делу об административном правонарушении и обязании ознакомить __ А.Е. с указанным обращением в полном объеме

установила:

__ А.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Федеральной службы по аккредитации, выразившиеся в отказе в предоставлении информации, в соответствии с которой он был привлечен к административной ответственности по ст. 14.47 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что отказ административного органа в предоставлении испрашиваемой информации мотивирован содержанием в ней персональных данных ИП _.. Е.А., а именно ее места жительства. Однако, по его мнению, не предоставление указанных сведений ограничивает право _ А.Е. на защиту в рамках дела об административном правонарушении, лишает его возможности проверить достоверность заявления ИП __Е.А. о нарушениях, поэтому оспаривает правомерность действий должностного лица.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года заявление_.. А.Е. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель _.. А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности _. Д.А., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Росакредитации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, __. 2014 года был издан приказ Росаккредитации _.. о внеплановой документарной проверке ЗАО "__", аккредитованного в качестве органа по сертификации. Поводом для проведения проверки послужило письменное обращение ИП _..Е.А., содержащее сведения о нарушении закона. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 24 октября 2014 года N__выдано предписание об устранении нарушений. В связи с выявленными правонарушениями _. А.Е. был вызван административным органом для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.47 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении _. А.Е. было отказано в ознакомлении с информацией о месте жительства ИП _.Е.А., указанной последней в своем обращении.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152.2 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан" пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении данных о месте жительства ИП __ Е.А. обусловлен охраной частной жизни гражданина, а с текстом самого заявления .. А.Е. был ознакомлен, поэтому отказ в предоставлении информации не может нарушать его права и свободы.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации закрепляет в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела.

Эта норма направлена на конкретизацию гарантированного каждому статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение от 9 июня 2005 года N248-О). Личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении. Сокрытие таких данных во всех случаях, как на том настаивает заявитель, не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). Случаи же, когда соответствующим данным придавался бы закрытый характер, могут быть специально оговорены законодателем (Определение от 16 июля 2013 г. N1217-О).

Следует также отметить, что норма ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающая процессуальное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела является специальной по отношению к правилам ст. 152.2 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Учитывая специфику правоотношений, связанных с раскрытием информации о личных данных лица, заявляющего о правонарушении, судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках проверки поступившей от ИП _..А.Е. информации о допущенном правонарушении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, являющихся секретными и/или совершенно секретными не проводилось, поэтому законных оснований для отказа в предоставлении _..А.Е. информации не имелось.

Кроме того, нельзя не признать, что __ А.Е., обращаясь к должностному лицу Росаккредитации с требованием об ознакомлении с материалами дела, имел правовой интерес в получении сведений, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявление _..А.Е. подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года отменить полностью, вынести новое решение:

Признать незаконными действия Федеральной службы по аккредитации в виде отказа в ознакомлении _.. А.Е. с заявлением ИП _.. Е.А. в рамках дела об административном правонарушении и возложить на Федеральную службу по аккредитации обязанность предоставить __ А.Е. возможность ознакомиться с указанным заявлением в полном объеме, включая адрес проживания и иные данные автора обращения ИП__. Е.А.

Председательствующий:

Судьи: