Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33а-29714/15

Судья Баталова И.С. Гр. дело N 33а-29714/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г. Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. административное дело по апелляционной жалобе ******* на решение Московского городского суда от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ******* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения",

установила:

*******. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований заявитель указал, что срок рассмотрения гражданского дела N *******по его иску к ******* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка N ******* района ******* г. Москвы, превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством. Заявитель полагал, что в связи с длительным рассмотрением дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. На длительность судопроизводства, по мнению заявителя, повлияли такие обстоятельства как несвоевременное направление судебных постановлений по делу в его адрес, в частности определения мирового судьи от 25 марта 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, необоснованно долгое рассмотрение апелляционной жалобы, нарушение судом процессуальных сроков, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, по нему не требовалось проведение экспертных исследований, сбора большого объема доказательств. Заявитель просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель *******. не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель *******в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель *******. по доводам апелляционной жалобы.
Федеральным законом N22-ФЗ от 08 марта 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года. В силу ч.2 ст.3 указанного закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

При рассмотрении указанного административного дела, судебная коллегия руководствуется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N ******* района ******* г. Москвы от 05 октября 2012 года было принято к производству исковое заявление *******к *******о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее 02 октября 2012 года (л.д.3-5), возбуждено гражданское дело, которое назначено к судебному разбирательству на 11 октября 2012 года (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка N ******* района ******* г.Москвы от 11 октября 2012 года гражданское дело признано достаточно подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 01 ноября 2012 года в 11-00 (л.д.88). Судом своевременно направлена повестка в адрес истца, а также своевременно направлено извещение в адрес ответчика с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела, направлена копия искового заявления (л.д.89).

Решением мирового судьи судебного участка N ******* района ******* г.Москвы от 01 ноября 2012 года исковые требования *******к *******о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 130-131).

Согласно сопроводительному письму от 05 ноября 2012 года копия решения мирового судьи судебного участка N ******* района ******* г. Москвы от 01 ноября 2012 года направлена в адрес *** (л.д. 132) и в адрес *******(л.д. 133).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании и в установленный ст. 154 ГПК РФ месячный срок.

25 марта 2013 года от истца *******поступила апелляционная жалоба на постановленное решение мирового судьи (л.д.135-136), которая определением мирового судьи от 25 марта 2013 года была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения определения (л.д. 145), определением мирового судьи от того же числа, *******. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 143).

Согласно сопроводительному письму 05 июня 2013 года копия определения мирового судьи от 25 марта 2013 года направлена в адрес *******(л.д. 144). В связи с тем, что от заявителя не поступило никаких документов, 13 июня 2013 года в адрес *******повторно была направлена копия определения судьи от 25 марта 2013 года (л.д. 146). Копия определения была получена им 12.09.2013г.

30 сентября 2013 года в адрес мирового судьи судебного участка N ******* района ******* г. Москвы от *******поступил оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей за подачу апелляционной жалобы (л.д. 147-148), уточненная апелляционная жалоба, содержащая помимо прочего, ходатайство *******о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 150-153).

Определением мирового судьи судебного участка N ******* района ******* г.Москвы от 30 сентября 2013 года заявление *******о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N ******* района ******* г. Москвы от 01 ноября 2012 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 октября 2013 года в 09-30 (л.д. 155).

Определением мирового судьи судебного участка N ******* района ******* г.Москвы от 17 октября 2013 года *******. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N ******* района ******* г. Москвы от 01 ноября 2012 года (л.д. 157).

17 октября 2013 года мировым судьей судебного участка N ******* района ******* г. Москвы в адрес ответчика **** направлено извещение о принесении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N ******* района ******* г. Москвы от 01 ноября 2012 года, до 21 ноября 2013 года предложено представить отзыв (л.д. 159).

31 января 2014 года мировой судья судебного участка N ******* района ******* г. Москвы направил гражданское дело 2-603/2012 по иску *******к **** для рассмотрения апелляционной жалобы истца (л.д. 160). Дело в суд апелляционной инстанции поступило 05 февраля 2014 года.

Апелляционная жалоба с учетом удаленности проживания истца назначена к рассмотрению в *******ом районном суде города Москвы на 28 апреля 2014 года (л.д. 161).

В судебном заседании 28 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17 июня 2014 года в связи с неявкой сторон (л.д. 162).

Апелляционным определением *******ого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года решение мирового судьи судебного участка N ******* района ******* г. Москвы от 01 ноября 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с *** в пользу ******* взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639,37 руб., судебные расходы в сумме 132, 46 руб. (л.д.164, 165-167).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления - 02 октября 2012 года, и до дня вынесения последнего судебного постановления - апелляционного определения *******ого районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, составила 1 год 8 месяцев 15 дней.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что общая продолжительность рассмотрения дела незначительно превысила совокупность сроков, установленных ГПК РФ, в связи с имевшей место задержкой в направлении истцу копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 марта 2013 года, которая была направлена 05 июня 2013 года и повторно 13 июня 2013 года, а также в связи с несвоевременным рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отложение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было обусловлено необходимостью обеспечить возможность реализации процессуальных прав участников спора, в частности, обеспечить им гарантированное право на участие в судебном заседании.

Оценив достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд не нашел оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку периоды неактивности суда являлись незначительными и не привели к нарушению права заявителя, возникновению для него негативных последствий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку общий срок гражданского судопроизводства по рассмотренному делу не может быть признан неразумным, каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства установлено не было. В действиях судов по организации процесса отсутствуют признаки значительного нарушения разумных сроков судопроизводства, учитывая факты направления истцу судебных сообщений почтой в другой населенный пункт, отсутствие уведомлений от сторон о причине неявки в судебное заседание, восстановление пропущенного срока.

Выводы, к которым пришел суд, последовательны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и подтверждены материалами дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков направления истцу копии решения, копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не повлекли столь существенного увеличения срока рассмотрения дела, которое бы являлось основанием для взыскания денежной компенсации. Анализ причин рассмотрения дела в течение более 1 года 8 месяцев позволяет сделать вывод о том, что причинами такого срока рассмотрения дела явилось не длительное разбирательство дела по существу, а обжалование решения суда в апелляционном порядке. В суде первой инстанции дело было рассмотрено в установленный месячный процессуальный срок, что соответствует требованиям ст.154 ГПК РФ. При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве безусловного и достаточного основания для присуждения компенсации вынесение незаконного судебного постановления и его последующую отмену, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 30/64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок гражданского судопроизводства по указанному делу не может быть признан неразумным, чрезмерно длительным. Общая продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока рассмотрения дела, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *******- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: