Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33а-32511/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Аликова В.И. на определение судьи Московского городского суда от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Аликова В.И. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по п.2 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Заявление Аликова В.И. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без движения на срок до 24 августа 2015 года, предложив заявителю исправить указанные в определении недостатки. Разъяснить заявителю, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок установленный определением, заявление Аликова В.И. будет возвращено",

установила:

Аликов В.И. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу с момента предъявления иска к Военному комиссариату г. Москвы в Мещанский районный суд г. Москвы и до принятия решения по делу превышает установленные процессуальным законом сроки, при этом за задержку разбирательства дела он ответственности не несет. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явилась недостаточная эффективность действий суда первой инстанции, недобросовестность ответчика. Указал также, что вступившее в законную силу решение суда надлежащим образом не исполнялось. Вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок ему причинены нравственные и физические страдания, причинен вред здоровью.

Определением судьи Московского городского суда от 27 июля 2015 года заявление Аликова В.И. возвращено в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по п.2 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ. Заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без движения на срок до 24 августа 2015 года. Разъяснено, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок установленный определением, заявление будет возвращено.

Аликов В.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого обязывают судью при выявлении того, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано позднее шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу (пункт 2 части первой статьи 244.6), возвратить данное заявление. Названные законоположения не предполагают их произвольного применения и во всяком случае обязывают судью изложить в определении о возврате заявления мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и сослаться на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).

На момент рассмотрения частной жалобы указанные вопросы урегулированы статьей 250 КАС РФ, согласно части второй которой, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному административному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом материалы (в определении суда подробно изложена хронология судопроизводства по гражданскому делу N2-4138 по иску Аликова В.И. к Военному комиссариату г. Москвы о возмещении вреда причиненного здоровью), установил, и это не оспаривается заявителем, что решение Мещанского районного суда г. Москвы постановлено 01 июля 2013 года, последним судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек 24 сентября 2014 года.

В свою очередь настоящее заявление Аликова В.И. в Московский городской суд подано 30 мая 2015 года, т.е. по истечении установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока отсутствовало, что позволяло суду принять решение о возвращении заявления по п.2 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ (п.2 ч.1 ст.254 КАС РФ).

Доводы частной жалобы Аликова В.И. в указанной части основаны на расширительном, выборочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут влечь отмену судебного постановления.

Оставляя без движения заявление Аликова В.И., в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходил из того, что заявителем не соблюдены установленные ст. 244.3, 244.5 ГПК РФ требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244.5 ГПК РФ, действующей на момент принятия оспариваемого судебного постановления, если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления о присуждении указанной в части первой настоящей статьи компенсации без движения и разумный срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 255 КАС РФ если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

Как усматривается из представленного материала, в нарушение пункта 4 статьи 244.3 ГПК РФ в заявлении не указана общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N2-4138 по иску Аликова В.И. к Военному комиссариату г. Москвы о возмещении вреда причиненного здоровью; в нарушение пункта 8 данной статьи не указанные полные реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Аналогичные требования к административному исковому заявлению содержатся в ст. 252 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что заявление Аликова В.И. подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 ГПК РФ и обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 244.5 ГПК РФ, оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Аликова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи