Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33а-34914/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Юдиной А.М., Грицких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Ленивской Ю.А. на определение судьи Московского городского суда от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Ленивской Ю.А. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Возвратить Ленивской Ю.А. уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере *** по чеку-ордеру от _",

установила:

Ленивская Ю.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что постановлениями участкового уполномоченного ей неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела. Впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы. Указанные действия должностных лиц, по мнению заявителя, привели к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 25 августа 2015 года заявление Ленивской Ю.А. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ возвращено.

Ленивская Ю.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно положениям которого, определен круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На момент рассмотрения частной жалобы указанные вопросы урегулированы статьей 250 КАС РФ, согласно части первой которой, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений; нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый.

Возвращая заявление Ленивской Ю.А. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на подачу данного заявления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, действующей на момент принятия оспариваемого судебного постановления, суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, согласно которой, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при применении пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ судам необходимо иметь в виду, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации, то есть лица, не являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.

Как усматривается из представленных с заявлением Ленивской Ю.А. материалов, уголовное дело не возбуждалось, досудебное производство по уголовному делу не осуществлялось и не осуществляется, какое-либо лицо в статусе подозреваемого или обвиняемого отсутствует.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что заявление Ленивской Ю.А. подлежит возврату, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Доводы заявительницы о том, что положения п. 5 ст. 244.3 ГПК РФ предопределяют её право на обращение в суд, не могут влечь отмену определения суда, так как основаны на расширительном, выборочном толковании норм процессуального права.

Положения указанной статьи устанавливают требования к содержанию заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, среди которых в частности могут быть и сведения, свидетельствующие о бездействии уполномоченных лиц и нарушении установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления, сообщения о преступлении.

В тоже время наличие указанных обстоятельств, само по себе не является основанием для отнесения заявительницы к лицам, имеющим право на подачу заявления в соответствии с Законом о компенсации (ст.1).

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ленивской Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи