Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-3433/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное судопроизводство - орган дознания - возбуждение уголовного дела - УПК - проверка)

Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-3433/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя Л. о пересмотре постановления _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года,

установила:

Заявитель Л. обратился в _ районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия начальника _ по изъятию и удержанию пяти автобусов Мерседес Бенц, а также признать незаконным бездействие начальника _, выразившееся в неуведомлении о принимаемых решениях, непредоставлении заявителю документов, обосновывающих изъятие данных автобусов, неосуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, также просит обязать начальника _ возвратить автобусы заявителю, устранить выявленные нарушения.

Постановлением _ районного суда города Москвы от _ года жалоба заявителя Л. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от _ года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, принятыми без учета всех обстоятельств по делу и доводов заявителя об отсутствии оснований для изъятия автобусов, непредоставления собственнику транспортных средств каких-либо документов, обосновывающих изъятие и дальнейшее удержание автобусов, о нарушении сроков процессуальной проверки заявлений Л., волокиты, допущенной должностными лицами _. Также указывает на причинение ему материального ущерба, в связи с незаконным удержанием автобусов и невозможностью использовать их по назначению.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя Л. по истребованным материалам, полагаю, что имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Полагаю, что принятые судом первой и апелляционной инстанций решения нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Из истребованного материала по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что в соответствии с заданием прокуратуры г.Москвы "о проверке состояния антитеррористической защищенности объектов транспорта" прокуратурой _ в связи с обращением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от _ года, в рамках ст.ст.21, 22 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" была проведена проверка при содействии руководства _, по результатам которой _ года по адресу: _ была выявлена стоянка автобусов, которые используются для осуществления междугородних перевозок пассажиров.

Сотрудниками органов внутренних дел совместно с сотрудниками _ "_", автобусы, выявленные на указанной стоянке, включая пять автобусов Мерседес Бенц, принадлежащих заявителю Л., для проведения комплекса соответствующих мероприятий по установлению безопасности автобусов требованиям действующих нормативно-правовых актов, от дома _ по ул. _ в указанный день, т.е. _ года, были изъяты и доставлены на специализированную стоянку _ "_" по адресу: _, где они находятся по настоящее время.

Изъятие автобусов произведено на основании протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем _ по _ району г.Москвы; в тот же день в КУСП был зарегистрирован рапорт сотрудника полиции того же _, где указано, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, на котором имеется резолюция начальника _ по _ району г.Москвы о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Затем материал был направлен _ _ по _, из которого, соответственно, он неоднократно передавался в различные органы следствия, дознания и прокуратуры.

_ года заявитель Л. обратился в _ районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия начальника _ России по г. Москве по изъятию и удержанию пяти автобусов Мерседес Бенц, признать незаконным бездействие начальника _ России по г. Москве, выразившееся в неуведомлении о принимаемых решениях, непредоставлении заявителю документов, обосновывающих изъятие данных автобусов, неосуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

Как следует из материалов в порядке ст.125 УПК РФ, проверка по материалу по факту изъятия автобусов проводилась сотрудниками _ по _ России по г.Москве. На момент рассмотрения жалобы заявителя процессуального решения по результатам проверки принято не было, не имелось такового решения и на момент апелляционного рассмотрения материала.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к выводу, что представленные материалы не содержат данных о том, что сотрудники соответствующих подразделений полиции привлекались к участию в вышеуказанном мероприятии по поручению и указанию непосредственно начальника _ по _ России по г.Москве.

Также суд пришел к выводу, что не имелось законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным бездействия начальника _ по _ России по г.Москве. Помимо того, суд отверг доводы Л. о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ и указал, что просьба заявителя об обязании начальника _ по _ по г.Москве осуществить возврат автобусов противоречит ст.125 УПК РФ.

Между тем, в силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая обжалуемое решение, суд 1 инстанции оставил без внимания, что конституционное право, предусмотренное ст.35 Конституции РФ, применительно к Л. было нарушено.

Помимо того, представляется, что затруднен и доступ его к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним, в частности, относятся, бездействие при проверке сообщений о преступлении и другие.

Обращения Л. в различные суды с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, а также в суд по месту его проживания в Волгоградской области в порядке гражданского судопроизводства, результатов не принесли.

В связи с изложенным, нельзя не обратить внимание на доводы жалобы заявителя о том, что нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

Не соглашаясь с доводами заявителя в этой части, суд указал, что ст.6.1 УПК РФ определяет разумный срок уголовного судопроизводства в рамках уже возбужденного уголовного дела, в то время как в представленных материалах проверки сведений о возбуждении уголовного дела не имеется.

Между тем, как уже было отмечено выше, в период, с момента изъятия автобусов, до поступления материалов в суд, данный материал неоднократно направлялся в органы следствия и дознания различного уровня, и в порядке процессуального контроля в прокуратуру и _ России по г.Москве.

По материалу проверки по факту изъятия автобусов процессуального решения до настоящего времени не принято, т.е. уголовное дело не возбуждено, и в то же время не отказано в возбуждении уголовного дела, при том, что сроки проверки сообщения о преступлении давно истекли, а проверка еще не завершена, тогда как с момента изъятия автобусов прошло полтора года.

В связи с изложенным, нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что не получило оценки суда в обжалуемом постановлении, что должностные лица _ России по г.Москве, неоднократно возвращая материал для проведения дополнительной проверки в _ по _Д России по г.Москве, указывали, что в материалах отсутствуют достаточные сведения для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (л.д. _, _). При этом, проверка в _ по _ России по г.Москве проводилась в рамках Административного регламента _, утвержденного Приказом МВД России от _ года N _ (а не ст.ст.144,145 УПК РФ) - л.д_., _.

Согласно положениям ст.6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов, дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, при определении которого применительно к досудебному производству учитываются достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что имеются основания для передачи кассационной жалобы заявителя Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу заявителя Л. о пересмотре постановления _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко