Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4у-4007/15 (ст. 139 УК РФ. Нарушение неприкосновенности жилища. Ключевые темы: незаконное проникновение в жилище - кража - организованная группа - материальные ценности - преступление)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4у-4007/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.М. в защиту интересов осужденной Струлевой Н.Р. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года

Струлева Н.Р., ранее не судимая,

осуждена за шесть преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое;

за шесть преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Струлевой Н.Р. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мугинова Н.Р., ранее не судимая,

осуждена за шесть преступлений по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое;

за шесть преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мугиновой Н.Р. назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Струлевой Н.Р. и Мугиновой Н.Р. наказания исчислен с 04 сентября 2014 года с зачетом времени содержания под стражей в ходе предварительного расследования с 21 февраля 2014 года по 03 сентября 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски. С осужденных Струлевой Н.Р. и Мугиновой Н.Р. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Г.Н.И. 262 800 рублей, в пользу потерпевшей В.Г.П. 239 000 рублей. Гражданские иски потерпевших Р.Н.П., О.Л.А., Д.А.А., К.Ю.А. и П.Л.Ю. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Струлева Н.Р. и Мугинова Н.Р. признаны виновными в совершении:

- трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- шести покушений на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от виновных лица обстоятельствам.

Преступления совершены *** в отношении имущества потерпевших Р.Н.П., О.Л.А., Г.Н.И., Д.А.А., К.Ю.А., Ф.Н.Ф., Б.М.И., В.Г.П., М.Г.П., П.Л.Ю., М.В.М., К.Н.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Струлева Н.Р. и Мугинова Н.Р. свою вину признали в полном объеме и дали подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Непомнящий В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Струлевой Н.Р. судебными решениями; считает их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением уголовного закона; полагает, что действия Струлевой неверно квалифицированы судом как покушения на кражу чужого имущества; по мнению защитника, по эпизодам преступлений в отношении потерпевших К.Ю.А., М.Г.П., П.Л.Ю. и М.В.М. действия Струлевой необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, а по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Ф.Н.Ф. и Б.М.И. имел место добровольный отказ от совершения преступления - кражи, и её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Кроме того адвокат указывает на отсутствие в материалах дела сведений о реальной стоимости похищенного у потерпевших Г.Н.И. и В.Г.П. имущества, в связи с чем считает, что решение суда об удовлетворении заявленных ими гражданских исков является необоснованным. Обращает внимание на наличие у Струлевой смягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности позволяют применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, либо отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. На основании изложенного просит судебные решения в части квалификации содеянного и назначенного наказания изменить, а в части разрешения гражданских исков отменить.

От осужденной Мугиновой Н.Р. кассационной жалобы не поступило. Уголовное дело в отношении неё передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о виновности Струлевой Н.Р. и Мугиновой Н.Р. в совершении трех тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище потерпевших Р.Н.П., О.Л.А, В.Г.П., двух тайных хищений чужого имущества организованной группой, с незаконным проникновением в жилище потерпевших Д.А.А. и К.Н.Н., тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба в крупном размере, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Г.Н.И., а также в совершении четырех покушений на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище потерпевших К.Ю.А., М.Г.П., П.Л.Ю., М.В.М. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, осуждение Струлевой Н.Р. и Мугиновой Н.Р. за совершение двух покушений на кражу, то есть тайных хищений чужого имущества, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Ф.Н.Ф. и Б.М.И. нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Так приговором суда Струлева Н.Р. и Мугинова Н.Р. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, в то время как Струлева, действуя согласно отведенной ей роли, осталась около входа в подъезд с целью подстраховки от возможного обнаружения совершаемого преступления, Мугинова незаконно проникла в квартиру Ф.Н.Ф., где находилось принадлежащее Ф. и имеющее для последней материальную ценность имущество, в частности: телевизор "***" стоимостью 5 000 рублей, а также компьютер "***" в сборе стоимостью 30 000 рублей; однако свой преступный умысел Струлева Н.Р. и Мугинова Н.Р. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как имущества, представляющего для них материальную ценность, в квартире не оказалось, после чего с места происшествия скрылись. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшей Ф.Н.Ф. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Они же, Струлева Н.Р. и Мугинова Н.Р. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, в то время как Струлева, действуя согласно отведенной ей роли, осталась около входа в подъезд с целью подстраховки от возможного обнаружения совершаемого преступления, Мугинова незаконно проникла в квартиру Б.М.И., где находилось принадлежащее Б. и имеющее для последнего материальную ценность имущество, в частности: телевизор "***" стоимостью 35 000 рублей, моноблок "***" стоимостью 20 000 рублей, звуковой усилитель "***" стоимостью 10 000 рублей, колонки "***" стоимостью 5 000 рублей, телевизор "***" стоимостью 5 000 рублей, микроволновая печь "***" стоимостью 2 000 рублей; однако свой преступный умысел Струлева Н.Р. и Мугинова Н.Р. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как имущества, представляющего для них материальную ценность, в квартире не оказалось, после чего с места происшествия скрылись. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему Б.М.И. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 77 000 рублей.

Таким образом, суд признал, что преступные действия, направленные на кражу имущества Ф.и Б., осужденные не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что в квартире не оказалась имущества, представляющего для них материальную ценность.

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, в квартире как потерпевшей Ф., так и потерпевшего Б. находилось имущество, представляющее для каждого из них материальную ценность, и в случае хищение которого каждому из них был бы причинен значительный материальный ущерб: для Ф. в размере 35 000 рублей, для Б. в размере 77 000 рублей.

При этом согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Мотивируя выводы суда о квалификации действий осужденных по данным эпизодам преступлений как покушение на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, суд в приговоре не привел доказательств, свидетельствующих о том, что Струлева и Мугинова не довели до конца преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Ф. и Б. и перечисленного в предъявленном обвинении, по независящим от них обстоятельствам, что является обязательным условием для квалификации действий осужденных по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом оставлены без внимания нормы ст. 31 УК РФ, согласно части первой которой прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, признается добровольным отказом от преступления. При этом согласно ч. 2 ст. 31 УК РФ, если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия. Однако в случае если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч. 3 ст. 31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически совершенное.

При таких обстоятельствах представляется, что доводы кассационной жалобы адвоката Непомнящего В.М. о несогласии с квалификацией действий осужденной Струлевой Н.Р. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Ф.Н.Ф. и Б.М.И. заслуживают внимания и подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.М. в защиту интересов осужденной Струлевой Н.Р. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова