Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 4у-4596/15 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - исправительные колонии общего режима - срок отбывания наказания - частичное сложение наказаний - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 4у-4596/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.Л., рассмотрев кассационные жалобы осужденного Трушкова О.С. и адвоката Цыганова А.В., действующего в интересах осужденного Трушкова О.С., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года

Трушков О. С., ****, ранее несудимый;-

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Трушкову О.С. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Трушкову О.С. исчислен с 27 июня 2013 года.

Шихирин А. А., ****, ранее несудимый;-

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шихирину А.А. назначено наказание в виде 5 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шихирину А.А. исчислен с 27 июня 2013 года.

Хромов П. М., ****, ранее несудимый;-

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хромову П.М. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хромову П.М. исчислен с 27 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении осужденных Шихирина А.А. и Хромова П.М. проверяется в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Трушков О.С. и адвокат Цыганов А.В. выражают свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находят их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывают, что вина Трушкова О.С. в инкриминируемых преступлениях не доказана, а все обвинение построено на лживых и противоречивых показаниях потерпевших О. и К, данных ими с целью оговорить Трушкова О.С.

Кроме того, при подаче потерпевшими заявлений о привлечении лиц к уголовной ответственности, они не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. При этом, действия сотрудников полиции совместно с потерпевшим К. носили провокационны характер, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Утверждают, что суды первой и апелляционной инстанций ссылаются в своих решениях на недопустимые доказательства, игнорируя при этом нормы ст. 88 УПК РФ. Надлежащая оценка обстоятельств дела не проведена, не устранены противоречия между доказательствами, не указано, почему одни доказательства судом приняты, в другие отвергнуты.

Обращают внимание, что судом необоснованно Трушкову О.С. назначено самое суровое наказание.

Кроме того, адвокат в своей жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции 03 декабря 2014 года в судебном заседании вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором высказал мнение о допустимости доказательств, а поскольку суд в определении высказался по доказательствам, то последующее рассмотрение апелляционных жалоб носило формальный характер.

Ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, полагаю необходимым передать кассационные жалобы осужденного Трушкова О.С. и адвоката Цыганова А.В., с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401-15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Проверяя конституционность названной нормы закона, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О указал, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, в судебном заседании состоявшемся 03 декабря 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе судей Р., И., Г., разрешая ходатайства заявленные осужденными и их защитниками в вынесенном определении высказались относительно допустимости и достоверности доказательств в отношении осужденных, указав, что все доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела являются допустимыми. Тем самым, высказывая свою позицию, предрешили итоговое решение, вынесенное ими же 16 декабря 2014 года, в котором вновь высказались о допустимости и достоверности доказательств имеющихся в материалах уголовного дела оставив постановленный в отношении Шихирина А.А., Трушкова О.С. и Хромова П.М. приговор без изменения.

Таким образом, повторное рассмотрение вопроса относительно допустимости и достоверности одних и тех же доказательств по уголовному делу, может расцениваться как свидетельство нарушения права лица на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Считаю, что указанные обстоятельства являются основанием для передачи кассационных жалоб на рассмотрение коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационные жалобы осужденного Трушкова О.С. и его адвоката Цыганова А.В., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова