Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 4у-4859/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Прошина И.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 30 декабря 2014 года и апелляционного постановления Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 30 декабря 2014 года

Дробышев Р. Г., *** года рождения, уроженец и житель г*, гражданин *, несудимый,

оправдан по предъявленному частным обвинителем (потерпевшим) Прошиным И.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Дробышева Р.Г. не избиралась.

В приговоре разрешена судьба гражданского иска и процессуальных издержек, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Дробышев Р.Г. обвинялся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Прошин И.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою позицию тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора и апелляционного постановления судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела; ссылается на аудиозапись судебного заседания и указывает на то, что в протоколе судебного заседания искажен смысл показаний участников процесса, неверно отражен ход судебного заседания; допрос свидетелей судом был проведен некорректно, с нарушением требований УПК РФ; суд в приговоре дал ненадлежащую оценку показаниям допрошенных лиц; не все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были исследованы в судебном заседании; суд немотивированно отказал в удовлетворении ряда его ходатайств; считает, что суд апелляционной инстанции также не в полном объеме рассмотрел доводы его апелляционной жалобы.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Прошина И.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, исходя из требований этой нормы закона, создает необходимые условия для исполнения сторонами, равными перед судом, процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится не предоставление в судебном заседании подсудимому последнего слова.

Согласно ст. ст. 293, 295 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Тем не менее, приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, из протокола судебного заседания и представленных материалов дела следует, что *** года, выслушав прения сторон, суд не предоставив подсудимому Дробышеву Р.Г. последнее слово, удалился в совещательную комнату для постановления приговора (***).

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что вопрос о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судами первой и второй инстанции уголовного дела в отношении Дробышева Р.Г. подлежит проверке в судебном заседании судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ

постановил:

Передать кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Прошина И.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 30 декабря 2014 года и апелляционного постановления Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Арычкина