Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4у-4954/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу обвиняемого Сидорова Ю.Н. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года,

установила:

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года избрана мера пресечения обвиняемому Сидорову Ю.Н. в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 июля 2015 года включительно.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе Сидоров Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона после оглашения ходатайства следователем суд выслушал мнение участников процесса, а лишь потом исследовал материалы дела, не разъяснив ему право на ознакомление с материалом, представленным следователем; кроме того, полагает, что суд неправильно исчислил срок его содержания под стражей; помимо прочего, обращает внимание на то, что в судебном заседании участвовал следователь, который не принимал уголовное дело к своему производству, а суд исследовал материалы, которые не относятся к его делу. С учетом изложенного, Сидоров Ю.Н. просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, нахожу, что имеются основания для передачи кассационной жалобы обвиняемого Сидорова Ю.Н. вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Сидорова Ю.Н., судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из обжалуемого постановления, при принятии решения суд выслушав мнение участников судебного заседания, исследовал письменные материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства.

Между тем, из протокола судебного заседания не следует, что судом исследовались материалы, относящиеся к рассматриваемому ходатайству следователя в отношении Сидорова Ю.Н.

Нумерация листов материалов, указанная в протоколе судебного заседания, не совпадает с нумерацией документов, содержащихся в самих материалах. Более того, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались материалы, не имеющие отношения к постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова Ю.Н.

При указанных обстоятельствах, представляется, что избирая обвиняемому Сидорову Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом не проверил обоснованность подозрения органов следствия в причастности Сидорова Ю.Н. к совершенному преступлению.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что имеются основания для передачи кассационной жалобы обвиняемого Сидорова Ю.Н. вместе с истребованными материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу обвиняемого Сидорова Ю.Н. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко