Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4а-2114/15 (ст. 8.42 КоАП РФ. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта.... Ключевые темы: водный объект - прибрежные защитные полосы - водоохранная зона - государственный контроль - заместитель начальника отдела)

Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4а-2114/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Трегубовой И.В. в защиту ГКУ "Развитие Московского региона" (далее - ГКУ "РМР", Учреждение) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Московско-Окское ТУ Росрыболовства) от 29 января 2013 года, постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29 января 2013 года ГКУ "РМР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года постановление должностного лица от 29 января 2013 года изменено путем указания на совершение ГКУ "РМР" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кононенко Ю.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Трегубовой И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Трегубова И.В. просит об отмене постановления должностного лица и названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует постановление должностного лица, датированное 22 января 2013 года, на которое ссылается судья районного суда в своем решении; в постановлении должностного лица нет указания на часть статьи 8.42 КоАП РФ, по которой Учреждение было привлечено к административной ответственности; ГКУ "РМР" является государственным казенным учреждением и в силу Бюджетного кодекса РФ не может быть оштрафовано во внесудебном порядке; акт обследования водного объекта нельзя признать допустимым доказательством, поскольку обследование проводилось в отсутствие понятых и представителя Учреждения; Учреждение не является субъектом вменяемого ему правонарушения, установление которого требовало выяснения вопроса о балансодержателе земельного участка, относящегося к месту совершения противоправного деяния; ГКУ "РМР" работы не осуществляло и строительной техники не имеет, в связи с чем основания привлечения его к административной ответственности отсутствовали; при вынесения постановления должностным лицом не было учтено, что Учреждение не вправе вмешиваться в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика, которым является ОАО "***"; при обследовании водного объекта не было установлено расстояние, на котором производилось складирование грунта, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расположении береговой линии в районе осуществления строительных работ; при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года N 166- ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день обнаружения административного правонарушения) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (ч. 3 ст. 65).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров (ч. 4 ст. 65).

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 5 ст. 65)

В силу п. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с п. 4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п. 2 ч. 17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года в ходе проведения рейдовых мероприятий по соблюдению действующего законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на рыбохозяйственных водоемах г. Москвы было обнаружено ведение землеустроительных работ на Внуковском шоссе Внуковского поселения г. Москвы вблизи деревни Изварино в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки ***, о чем составлен акт обследования водного объекта. Трасса водопровода пересекает реку *** "проколом" под ее руслом. Выбираемый при производстве работ размываемый грунт складировался в отвалы в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта реки **. Используемая строительная техника осуществляла движение и стоянку на временных дорогах, не имеющих твердого покрытия, также в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта реки ***. Указанными действиями Учреждение нарушило требования ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и положения п. 4 ч.15 и п.2 ч.17 ст.65 Водного Кодекса РФ.

Указанные действия ГКУ "РМР" квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ "РМР" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оперативным заданием от 24.12.2012 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; актом обследования водного объекта; определением об истребовании сведений; письмом администрации поселения Внуковское в г. Москве; государственным контрактом N РМР/12-5-1 от 17.09.2012 года; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении; определением о вызове лиц, участвующих в рассмотрении дела.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении суды правильно применили положения ст. 65 Водного кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к возникшим правоотношениям, на основе тщательного изучения и оценки исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности правильно установили фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировали действия Учреждения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и пришли к правильному выводу о его виновности.

Отклоняя довод жалобы о том, что при обследовании водного объекта должностными лицами Московско - Окского ТУ Росрыболовства не было установлено расстояние, на котором производилось складирование грунта, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расположении береговой линии в районе осуществления строительных работ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в рамках производства по настоящему делу проведение каких-либо замеров не требовалось, так как вменяемое Учреждению правонарушение было непосредственно обнаружено уполномоченным должностным лицом, для которого факт размещения отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки *** шириной 50 м являлся очевидным.

Судебные инстанции также обоснованно не приняли во внимание довод Учреждения о том, что оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения со ссылкой на то, что ведение землеустроительных работ осуществлялось подрядной организацией ОАО "***", в оперативно-хозяйственную деятельность которого Учреждение вмешиваться не вправе. Отвергая приведенный довод, судья Московского городского суда руководствовался положениями государственного контракта от 17 сентября 2012 г., по условиям которого осуществление подрядчиком строительных работ не освобождает заказчика, в качестве которого выступало Учреждение, от обязанности осуществлять контроль за деятельностью подрядчика, в том числе в части соблюдения им требований Водного Кодекса РФ.

Равным образом судья Московского городского суда правильно отверг ссылку Учреждения на то, что при проведении проверки административным органом были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как признаки административного правонарушения были выявлены должностными лицами Московско-Окского ТУ Росрыболовства в ходе проведения рейдовых мероприятий, не требующих взаимодействия между контролирующим органом и Учреждением, на которые в силу п. 1 ч. 3 ст. 1 упомянутого закона его положения не распространяются.

Довод ГКУ "РМР" о том, что оно является государственным казенным учреждением и в силу Бюджетного кодекса РФ не может быть оштрафовано во внесудебном порядке, также подробно исследовался при рассмотрении дела и жалобы и был мотивированно отклонен как несостоятельный. С таким выводом судебных инстанций следует согласиться, так как отношения, связанные с привлечением к административной ответственности, регулируются КоАП РФ, нормы которого являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса, на которую ссылается заявитель.

В то же время нельзя согласиться с выводом судьи Московского городского суда о том, что жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей районного суда с нарушением правил подведомственности. Как указал судья Московского городского суда в решении, данная жалоба подлежала рассмотрению в арбитражном суде, однако допущенное нарушение правил подведомственности не является существенным и не влечет отмену судебного акта. Приходя к такому выводу, судья Московского городского суда не учел, что согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, дело по жалобе на постановление должностного лица от 29 января 2013 г. о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за нарушение требований природоохранного законодательства было правомерно рассмотрено судьей районного суда.

Вместе с тем, допущенная судьей Московского городского суда ошибка в толковании норм процессуального права не привела к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем оснований для отмены вынесенного им судебного акта не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица нет указания на часть статьи 8.42 КоАП РФ, по которой Учреждение было привлечено к административной ответственности, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанная ошибка, допущенная должностным лицом при вынесения постановления, была исправлена судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено ГКУ "РМР" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения. оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ГКУ "РМР" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству было вынесено 29 января 2013 года (л.д. 4 - 6). Однако в решении судьи районного суда и в решении судьи Московского городского суда датой вынесения названного постановления ошибочно указано 22 января 2013 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ "Развитие Московского региона" изменить, указав датой вынесения постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству 29 января 2013 года.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29 января 2013 года, постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Трегубовой И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова