Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4а-2193/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** Д.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 17 марта 2015 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 17 марта 2015 года *** Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования он не отказывался; меры обеспечения производства по делу были применены в отсутствии понятых; понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела; в показаниях инспектора ГИБДД и понятых, допрошенных в судебном заседании, а также в процессуальных документах имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, а также иных обстоятельств по делу; от управления транспортным средством он фактически не отстранялся; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 03 февраля 2015 года в 19 часов 10 минут *** Д.А., управлявший транспортным средством марки "**" государственный регистрационный знак ** 50, в районе дома ** корпус ** по ул. *** в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ** Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД ** В.В., а также его показаниями и показаниями понятых *** И.В. и ** М.Н., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй; объяснениями *** Д.А., данными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности *** Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что *** Д.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием применения к *** Д.А. указанной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД *** В.В., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** Д.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно, вопреки утверждению заявителя, признал сведения, сообщённые им, достоверными. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй *** Д.А. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** Д.А.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении *** Д.А. от управления транспортным средством, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ** М.Н. и *** И.В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам *** Д.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Показания свидетеля *** М.Н. в части того, что он не помнит, предлагалось ли в его присутствии *** Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод о заинтересованности понятых в исходе дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как на основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, каких либо объективных доказательств в подтверждение указанного довода в исследованных материалах не содержится и заявителем не предоставлено.

Довод заявителя о наличии противоречий в показаниях допрошенных в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД не соответствует действительности, поскольку существенные противоречия, влияющие на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в их показаниях отсутствуют.

Довод *** Д.А. о том, что сотрудник ГИБДД не отстранил его от управления транспортным средством, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, а также протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что транспортное средство "***", г.р.з. *** 50 было передано *** С.А.(л.д. 2).

Довод жалобы о наличии в процессуальных документах противоречий во времени совершения административного правонарушения не обоснован. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении *** Д.А. административного правонарушения 03 февраля 2015 года в 19 часов 10 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С утверждениями заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности также нельзя согласиться. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** Д.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу **** Д.А., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы, однако в решении судьи районного суда ошибочно указано на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы. Данный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года подлежит изменению в части указания на постановление мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы от 17 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** Д.А. изменить: указать в нём на постановление мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 17 марта 2015 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** Д.А. оставить без изменения, жалобу **** Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин