Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4а-2544/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дягилева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 22 августа 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 22 августа 2014 года Дягилев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 22 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба Дягилева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дягилев А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств административного правонарушения, ссылаясь на то, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы и доводы защитника не получили надлежащей правовой оценки; все процессуальные документы были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями закона; сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; процедура направления на медицинское освидетельствование была произведена с нарушением порядка, установленного ст. 27.12 КоАП РФ; в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись руководителя медицинского учреждения, а также неверно указано время окончания освидетельствования; копия справки из диспансера ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал от 21 мая 2014 года не была ему выдана; судом не было надлежащим образом исследовано представленное им заключение эксперта ГБУЗ МО "МОНД"; судья районного суда повторно не вызвал для допроса понятого Кондрашова Р.Ю.; понятые участвовали при составлении процессуальных документов поочередно; в качестве свидетеля судебными инстанциями не был допрошен инспектор ГИБДД Потапов А.Ю., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на бланке, который не предусмотрен Административным регламентом МВД РФ, а также в нем отсутствует его (Дягилева А.А.) подпись о получении данного документа; сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами по делу; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему, а также понятым, их права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Кроме того, в настоящей жалобе просит направить запрос об истребовании информации из ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ о предоставлении документов с целью выяснения легитимности осуществления химико-биологических исследований, а также выяснения порядка сохранности, целостности и условий хранения биологических объектов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 мая 2014 года в 04 часа 40 минут водитель Дягилев А.А., следуя в г. Москве по улице Первомайская у дома N 107, управлял транспортным средством марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Дягилева А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом от отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой дежурного врача ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным бумажным носителем; карточкой водителя; устными показаниями инспекторов ГИБДД Романова М.Е., Попова А.А., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод заявителя о том, что в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы и доводы защитника не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Дягилевым А.А. и его защитником Устиновой М.Н., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания инспекторов ГИБДД Романова М.Е., Попова А.А., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дягилева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, включая показания сотрудников ГИБДД Романова М.Е., Попова А.А., и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Мерзликина С.Н., подробно изложены в обжалуемых решениях. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности Дягилева А.А. в обжалуемом постановлении мировым судьей указаны письменные объяснения инспектора ГИБДД Потапова А.Ю. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из письменных объяснений инспектора ГИБДД Потапова А.Ю. (л.д. 64) следует, что при получении объяснений он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дягилева А.А.

Указание заявителя на то, что все процессуальные документы составлены с нарушением закона, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не выявлено. Доказательств фальсификации всех процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Дягилева А.А., также не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно и то, что процедура направления на медицинское освидетельствование была произведена с нарушением порядка, установленного ст. 27.12 КоАП РФ, несостоятельны.

Основанием полагать, что водитель Дягилев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Дягилева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Дягилева А.А. установлено состояние опьянения (в моче обнаружены каннабиноиды более 130 нг/мл).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Дягилева А.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Дягилевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись руководителя медицинского учреждения, проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным как не влекущим недействительность данного акта, поскольку заключение о нахождении Дягилева А.А. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, что подтверждается справкой из ГБУЗ "МНПЦН" (л.д. 44), по результатам химико-токсикологического исследования в биопробе (моче) Дягилева А.А. обнаружено вещество, вызывающее опьянение (каннабиноиды), что отвечает требованиям п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Акт подписывается врачом (фельдшером), осуществлявшим освидетельствование, и заверяется печатью организации здравоохранения, в которой оно проводилось.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан судебными инстанциями допустимым доказательством, которому дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что копия справки из диспансера ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал от 21 мая 2014 года не была ему выдана, опровергается показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД Романова М.Е., Попова А.А.

Довод жалобы о том, что судом не было надлежащим образом исследовано представленное им заключение эксперта ГБУЗ МО "МОНД", не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку протокол медицинского освидетельствования, пройденного Дягилевым А.А. самостоятельно, был составлен 10 июля 2014 года, а событие административного правонарушения имело место 21 мая 2014 года, спустя длительный период времени, за который могло произойти естественное отрезвление организма.

Довод жалобы о том, что судья районного суда повторно не вызвал для допроса понятого Кондрашова Р.Ю., не может повлечь отмену обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что понятой Кондрашов Р.Ю. неоднократно вызывался судьей районного суда для допроса в качестве свидетеля, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод Дягилева А.А. о том, что понятые участвовали при составлении процессуальных документов поочередно, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Романова М.Е., Попова А.А., согласно которым Дягилев А.А. в присутствии двух понятых был направлен отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, при составлении указанных документов сам Дягилев А.А. никаких возражений или замечаний в этой части не сделал.

Нельзя также согласиться с утверждением заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами по делу. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим сотрудники ГИБДД, составившие процессуальные документы по делу, были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Дягилева А.А. сотрудниками ГИБДД Романовым М.Е., Поповым А.А., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в качестве свидетеля судебными инстанциями не был допрошен инспектор ГИБДД Потапов А.Ю., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Отсутствие среди доказательств устных показаний названного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему, а также понятым, их права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен, поскольку указанный процессуальный акт был составлен инспектором ГИБДД после получения заключения эксперта 04 июня 2014 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также без участия понятых.

Кроме того внесение в протокол об административном правонарушении сведений о понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено
неполно, необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности-, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дягилева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Дягилева А.А. и его защитника Устиновой М.Н., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Дягилева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Требование заявителя о направлении запроса с целью истребования информации из ГКУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ о предоставлении документов, свидетельствующих о легитимности осуществления химико-биологических исследований, а также выяснения порядка сохранности, целостности и условий хранения биологических объектов, не подлежит удовлетворению, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление, суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дягилева А.А., а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дягилеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена мировым судьей судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 21 августа 2014 года (л.д. 80), а мотивированное постановление изготовлено 22 августа 2014 года (л.д. 81-85). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 22 августа 2014 года. Вместе с тем в вводной и резолютивной частях решения судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года датой вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 21 августа 2014 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года подлежит изменению в части указания даты обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дягилева А.А., - изменить: в водной и резолютивной частях решения датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы указать 22 августа 2014 года.

В остальной части решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года, а также постановление мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово города Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Дягилева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова