Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4а-2545/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы, датированное 06 февраля 2015 года, и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы, датированным 06 февраля 2015 года, *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** А.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было, так как он прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 14 декабря 2014 года в 10 часа 30 минут *** А.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 50, в районе 41 км МКАД в г. Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД *** А.О., а также показаниями инспекторов ГИБДД *** А.О. и *** В.А., полученными мировым судьей.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Довод жалобы *** А.В. о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, так как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте состояние опьянения у него установлено не было, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием применения к *** А.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованием п. 10 Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении *** А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, *** А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения данного освидетельствования, удостоверив этот факт своей подписью. Указанные обстоятельства подтверждаются также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД *** А.О. и *** В.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей *** А.А., *** О.Б., *** М.Н., а также представленная стороной защиты запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле *** А.В., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности *** А.В., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения *** А.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемых судебных постановлений.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 06 февраля 2015 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 09 февраля 2015 года, тогда как в постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 06 февраля 2015 года.

Допущенная мировым судьей ошибка осталась без внимания судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы и не была устранена.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы, датированное 06 февраля 2015 года, и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** А.В. изменить, указав датой вынесения названного постановления 09 февраля 2015 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан города Москвы, датированное 06 февраля 2015 года, и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении *** А.В. оставить без изменения, жалобу **** А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова