Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4а-2688/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мокеевой О.В. и Гаджикулиева М.Д. в защиту Глумова Р.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы от 01 июня 2015 года Глумов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы.

В настоящей жалобе защитники Мокеева О.В. и Гаджикулиев М.Д. просят об отмене решения судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и направлении дела на рассмотрение по месту жительства Глумова Р.Ю. мировому судье судебного участка N 31 г. Кизилюрта Республики Дагестан, ссылаясь на то, что решение судьи районного суда в части его согласия с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Глумова Р.Ю. не мотивировано; судья районного суда не принял решения по частным жалобам на определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителей, прихожу к следующим выводам.

01 марта 2015 года в отношении Глумова Р.Ю. должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он, управляя транспортным средством марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Поляны в г. Москве в направлении от ул. Скобелевской в сторону Московской кольцевой автомобильной дороги с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), где в районе дома N 3А по ул. Поляны в 07 часов 35 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

01 июня 2015 года мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении пришел к выводу о наличии в действиях Глумова Р.Ю. состава вменяемого ему правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

30 июня 2015 года судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Мокеевой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, приходя к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, исходил из того, что мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе понятых и не допросил сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, т.е. не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

В то же время, судья районного отклонил довод заявителя о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленных защитниками Мокеевой О.В. и Гаджикулиевым М.Д. ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Глумова Р.Ю.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод судьи районного суда является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное на 13 марта 2015 года, в дальнейшем дважды откладывалось: сначала - на 27 марта 2015 года по ходатайству Глумова Р.Ю. о его нахождении в служебной командировке в г. Махачкале Республики Дагестан, затем - на 07 апреля 2015 года по ходатайству защитника Мокеевой О.В. о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В судебное заседание 07 апреля 2015 года Мокеева О.В. явилась и заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан по месту регистрации Глумова Р.Ю. по месту пребывания. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ и определением от 07 апреля 2015 года оставлено без удовлетворения.

С таким выводом судьи следует согласиться, так как в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства Глумова Р.Ю. был указан адрес места его жительства, отличный от того, который он называл 01 марта 2015 года при составлении протокола об административном правонарушении. Как правильно учел мировой судья, приложенная к ходатайству копия свидетельства о регистрации Глумова Р.Ю. по месту пребывания на период с 19 марта 2015 года по 15 сентября 2015 года, оформленного после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что местом жительства Глумова Р.Ю. является названный адрес, по которому, по сведениям самого заявителя, он находился в служебной командировке.

Тем не менее, 07 апреля 2015 года рассмотрение дела об административном правонарушении было вновь отложено по ходатайству стороны защиты.

В следующем судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2015 года, защитник Мокеева О.В. заявила очередное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью Глумова Р.Ю., которое мировым судьей было вновь удовлетворено и слушание дела отложено на 05 мая 2015 года.

05 мая 2015 года в судебное заседание явился защитник Гаджикулиев М.Д., который заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан по месту жительства Глумова Р.Ю., приложив к данному ходатайству копию паспорта Глумова Р.Ю. с отметкой о его регистрации по адресу: Республика Дагестан, *****, и адресный листок убытия.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из того, что в представленных стороной защиты копии паспорта и копии адресного листка убытия имелись противоречия относительно места жительства Глумова Р.Ю., а согласно сведениям, представленным УФМС России по Республике Дагестан по запросу мирового судьи, по состоянию на 08 мая 2015 года Глумов Р.Ю. в Республике Дагестан зарегистрированным по месту жительства не значился. Мировой судья также учел, что в соответствии с выпиской из домовой книги квартиры N * дома N * по ул. *****, представленной ГБУ г. Москвы "МФЦ района *****", указанной в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства Глумова Р.Ю., последний был снят с регистрации по этому адресу 24 апреля 2015 года по личному заявлению и выбыл по адресу: г. Москва, *****, тогда как в копии паспорта Глумова Р.Ю. был указан иной адрес места его жительства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не принял во внимание приобщенные защитником Гаджикулиевым М.Д. к материалам дела документы: копию справки УФМС России по Республики Дагестан, согласно которой Глумов Р.Ю. зарегистрирован с 30 апреля 2015 года по настоящее время по адресу: Республика Дагестан, *****, а также выписку из домовой книги по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Глумова Р.О. у мирового судьи не имелось.

Более того, действия Глумова Р.Ю. и его защитников, выразившиеся в последовательном заявлении многочисленных ходатайств - сначала об отложении рассмотрения дела по различным основаниям, а затем - о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Глумова Р.Ю., свидетельствуют об их недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальными правами.

Следует также учесть, что основанием для вынесения обжалуемого решения судьи районного суда послужило непринятие мировым судьей мер по вызову и допросу понятых, привлекавшихся к участию в производстве по делу об административном правонарушении, и сотрудника ГИБДД, которые проживают в г. Москве. В связи с этим направление дела на рассмотрение в Республику Дагестан не оправдывало бы усилий по выяснению вопроса о виновности Глумова Р.Ю. в совершении административного правонарушения и не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решения задач производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителей на то, что судья районного суда не принял решения по частным жалобам на определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств, несостоятельна, поскольку нормами КоАП не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств. Доводы, изложенные защитником Макеевой О.В. в частных жалобах, являлись предметом проверки в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили оценку в состоявшемся по делу судебном решении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, вменяемое Глумову Р.Ю., было совершено по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 3А, относящемуся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы (ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы"), исполняющий обязанности которого и рассмотрел данное дело.

Согласно имеющемуся в деле постановлению исполняющего обязанности председателя Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года на день рассмотрения дела об административном правонарушении обязанности мирового судьи судебного участка 17 района Северное Бутово города Москвы исполнял мировой судья судебного участка N 402 района Южное Бутово города Москвы (л.д. 20.

Как усматривается из содержания решения судьи Зюзинского районного суда города Москвы, предметом проверки являлось постановление мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы от 01 июня 2015 года. Вместе с тем в резолютивной части решения судьи Зюзинского районного суда города Москвы ошибочно указано постановление мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы от 01 июня 2015 года.

Отмеченный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, однако подлежит устранению путем изменения вышеназванного решения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

резолютивную часть решения судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Глумова Р.Ю. изменить, указав, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 402 района Южное Бутово города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 17 района Северное Бутово города Москвы.

В остальной части решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Мокеевой О.В. и Гаджикулиева М.Д. в защиту Глумова Р.Ю.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова