Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4а-2787/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мертвищева Ю.Н. в защиту Жеребцова М. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 26 февраля 2015 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 26 февраля 2015 года должностное лицо Жеребцов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Жеребцова М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Мертвищев Ю.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Жеребцова М.В., ссылаясь на то, что все необходимые меры для осуществления должностными лицами проверки им (Жеребцовым М.В.) были выполнены, а именно: издан приказ, которым определено лицо, представляющее интересы Предприятия при проведении проверок Ростехнадзором, назначено должностное лицо, которое осуществляет контроль за исполнением указанного приказа, подписана и выдана доверенность на уполномоченное лицо - С. Р.Б.; отсутствие на момент проведения проверки на объекте строительства аэропорт "Храброво" г. Калининград доверенности от 29 октября 2014 года N516-д, подтверждающей полномочия С.Р.Б., является следствием неисполнения служебных обязанностей иных должностных лиц Предприятия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 125-ФЗ) наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как усматривается из материалов дела, Жеребцов М.В., являясь генеральным директором ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", юридический адрес которого: г***, 26 ноября 2014 года в 14 часов 30 минут по адресу: ***, не выполнил распоряжение Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 07 октября 2014 года N К-580-пр, уклонился от проведения внеплановой выездной проверки, не обеспечил присутствие уполномоченного представителя по требованию должностного лица Центрального Управления Ростехнадзора, на основании уведомления от 07.10.2014 года N 8.2-к580ПрУв-2014, что повлекло невозможность проведения проверки.

Указанные действия Жеребцова М.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и виновность Жеребцова М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 07.10.2014 года N К-580-пр о проведении с 18.11.2014 г. по 26.11.2014 г. внеплановой выездной проверки ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", с целью контроля застройщика и привлекаемых застойщиком или техническим заказчиком на основании договора физических или юридических лиц, на соответствие строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта капитального строительства: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" (г. Калининград, Калининградская область) в соответствии и извещением о начале строительства и программе проверок по вышеуказанному объекту капитального строительства; уведомлением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 07.10.2014 года, адресованного руководителю ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о необходимости присутствия 18 ноября 2014 года в 11 часов 30 минут по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, Аэропорт, либо присутствия надлежащим образом уполномоченного представителя для предоставления необходимых пояснений по вопросу строительства объекта капитального строительства аэропортов (аэродромов). Указанное письмо получено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 05.11.2014 г., что подтверждается отчетом о вызове факса; сопроводительным письмом о проведении проверки и направления распоряжения и уведомления от 07.10.2014 г., полученные ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 06.11.2014 г.; актом проверки о невозможности проведения внеплановой выездной проверки, в связи с отсутствием представителя юридического лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"; копией доверенности N 515-д, выданной Жеребцовым М.В. на имя Сорокина Р.Б.; приказом N 10/т от 13.02.2014 г. о назначении Жеребцова М.В. генеральным директором ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"; выпиской из ЕГРЮЛ.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Жеребцова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вина Жеребцова М.В. в совершении административного правонарушения отсутствует, так как все необходимые меры для осуществления должностными лицами проверки им (Жеребцовым М.В.) были выполнены, равно как и довод о том, что отсутствие на момент проведения проверки на объекте строительства аэропорт "***" г. Калининград доверенности от 29 октября 2014 года N516-д, подтверждающей полномочия Сорокина Р.Б., на представление интересов Предприятия, является следствием неисполнения служебных обязанностей иных должностных лиц Предприятия, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине Жеребцова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. При этом к выводу о наличии в действиях Жеребцова М.В. состава данного административного правонарушения и виновности Жеребцова М.В. в его совершении мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку Жеребцов М.В., являясь генеральным директором ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в отношении которого было определено провести внеплановую выездную проверку, должных мер для осуществления данной проверки, а также контроля за исполнением вынесенного им приказа о назначении ответственных лиц на объекте, не предпринял, уклонился от проведения проверки, не обеспечил присутствие уполномоченного представителя по требованию должностного лица Центрального Управления Ростехнадзора, что повлекло невозможность проведения проверки в отношении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Таким образом, действия Жеребцова М.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

При назначении Жеребцову М.В. наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о должностном лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Срок давности и порядок привлечения Жеребцова М.В. административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы 25 февраля 2015 года (л.д. 89), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года (л.д. 90-92). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 26 февраля 2015 года, тогда как в решения судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года днем его вынесения ошибочно указано 25 февраля 2015 года. Допущенная судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Жеребцова М. В. изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы 26 февраля 2015 года вместо 25 февраля 2015 года.

В остальной части решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, а также постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы 26 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Мертвищева Ю.Н. в защиту Жеребцова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова