Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4а-2917/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Поповой Н.В. Луки В.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года Лука В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 23 апреля 2014 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Луки В.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 августа 2014 года постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года Лука В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Луки В.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Попова Н.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Луки В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "2", нарушившего п.п. 1.5, 1.8 ПДД РФ; о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда Лука В.Г. и его защитник Попова Н.В. не были надлежащим образом извещены; при назначении административного наказания судья районного суда не учел, что при повторном рассмотрении дела суд не вправе назначить более строе наказание по сравнению с назначенным ранее; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Луки В.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 октября 2013 года около 12 часов 10 минут Лука В.Г., управляя автомобилем марки "1" государственный регистрационный знак *****, следовал по автодороге А 107, где на 6 км + 150 м в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки "2" государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "2" государственный регистрационный знак ***** Л. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанные действия Луки В.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортами сотрудников ГИБДД; карточкой происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей Л. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Луки В.Г. в его совершении.

Довод защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "2", нарушившего п.п. 1.5, 1.8 ПДД РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Лука В.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Лукой В.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Л. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий водителя автомобиля "2" Л., то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Луки В.Г. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Довод заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда он и его защитник Попова Н.В. не были надлежащим образом извещены, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Кроме того, Лука В.Г. и его защитник Попова Н.В. участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ соответственно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитнику.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, полагать о нарушении права Луки В.Г. на судебную защиту оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении дела судьей районного суда 28 марта 2014 года Лука В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Московского городского суда от 23 апреля 2014 года названное постановление судьи районного суда было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы. При повторном рассмотрении дела 10 октября 2014 года судья районного суда вновь признал Луку В.Г. виновным в совершении описанного выше правонарушения, однако, назначил более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, тем самым ухудшив положение Луки В.Г.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. В данном случае основания для отмены постановления судьи Солнцевского районного суда города Москвы 10 октября 2014 года в решении судьи Московского городского суда указаны иные, а потому при повторном рассмотрении дела судья районного суда был не вправе назначить более строгое наказание.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные выше положения закона судьей Московского городского суда во внимание не приняты, допущенная судьей районного суда ошибка не устранена.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Луки В.Г. подлежат изменению в части назначенного ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Луки В.Г. изменить - назначить Луке В.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин