Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4а-2942/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Паршукова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года Паршуков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 04 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Паршукова А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе Паршуков А.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мероприятие, в котором он участвовал, не являлось публичным, а распространяемые им агитационные материалы не являлись наглядными средствами агитации; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания квалификации его действий по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ; в качестве доказательств судьей районного суда были приняты рапорты сотрудников полиции П___а В.А. и Б___а В.А., в которых имеются противоречия относительно числа участников мероприятия, в то время как его доводы и показания свидетеля Б___а Ю.В. не были приняты во внимание; судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие свидетеля П___а В.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу судебные акты, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2014 года в 09 часов 15 минут по адресу г. Москва, ул. Островитянова, д.*, Паршуков А.Ю. нарушил установленный порядок организации и проведения пикетирования, проводил публичное мероприятие, а именно несанкционированное пикетирование, в ходе которого в студенческой среде им распространялись листовки с названием "Вместе против беззакония в РНИМУ им. Пирогова Н.И." без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Паршукова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

04 марта 2015 года судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда также пришел к выводу о квалификации действий Паршукова А.Ю. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, который предусматривает ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за 3 дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. и 2 ст. 5)

Установлено также, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том , что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является организатор публичного мероприятия в случае нарушения им уведомительного порядка его проведения либо запрета на его проведение, а также в случае, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В свою очередь, ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Таким образом, действия, аналогичные действиям, указанным в ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, совершенные участником публичного мероприятия, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство дифференцирует административную ответственность за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия по субъекту правонарушения - организатор или участник: для организатора публичного мероприятия предусмотрена более строгая ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а для участника - менее строгая по ч. 5 указанной статьи. При наличии квалифицирующих признаков ответственность участника публичного мероприятия наступает по ч.6 ст. 20.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, 29 октября 2014 года в 09 часов 15 минут Паршуков А.Ю., находясь у дома * по ул. Островитянова в городе Москве, принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, не согласованного с органом исполнительной власти Москвы, при этом распространял в студенческой среде листовки с названием "Вместе против беззакония в РНИМУ им. Пирогова Н.И.".

Таким образом, Паршуков А.Ю. являлся не организатором, а участником публичного мероприятия, организованного с нарушением установленного порядка проведения пикетирования. Следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий Паршукова А.Ю. с ч. 2 на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Паршуковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции П___а В.А. и Б___а В.А.; заявлением М___а А.В.; протоколом личного досмотра; данными листовок; протоколом осмотра мобильного телефона "**"; фототаблицей.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие свидетеля Полякова В.А., не может быть принята во внимание. Свидетель П__в В.А. неоднократно вызывался в судебное заседание, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 77) и факсограммой, направленной начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для обеспечения явки в судебное заседание П___а В.А. (л.д. 80). Однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод Паршукова А.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания квалификации его действий, не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, событие правонарушения должным образом описано и достаточно для квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. В связи с этим данный процессуальный документ обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств судьей районного суда были приняты рапорты сотрудников полиции П___а В.А. и Б___а В.А., в которых имеются противоречия относительно числа участников описанного в них мероприятия, в то время как его доводы и показания свидетеля Б___а Ю.В. не были приняты во внимание, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

При решении вопроса о размере административного штрафа, подлежащего наложению на Паршукова А.Ю., необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи районного суда Паршукову А.Ю., с учетом данных о его личности, имущественного положения и фактических обстоятельств дела, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Однако приходя к выводу о наложении на Паршукова А.Ю. административного штрафа в размере 3000 рублей, судья районного суда не учел, что в санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, примененной им при разрешении настоящего дела, минимальный размер административного штрафа составляет 10000 руб. Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа, наложенного на Паршукова А.Ю. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, не мог составить менее 5000 руб.

В санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по которой подлежат квалификации действия Паршукова А.Ю., предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 10000 до 20000 рублей или обязательные работы на срок до 40 часов. Следовательно, минимальный размер административного штрафа, который может быть наложен на Паршукова А.Ю. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не может быть менее 5000 руб.

Вместе с тем на данной стадии производства по делу об административном правонарушении допущенная судьей районного суда ошибка не может быть исправлена, так как согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с изложенным постановление судьи районного суда не может быть изменено в части наложенного на Паршукова А.Ю. размера административного штрафа.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных постановлений.

Вместе с тем из постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года усматривается, что в его резолютивной части имеется неточность в указании имени Паршукова А.Ю.: А. вместо А.

Допущенная судьей районного суда ошибка судом второй инстанции исправлена не была и подлежит устранению.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении подлежат изменению путем переквалификации действий Паршукова А.Ю. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также путем указания в судебных актах имени Паршукова - А. вместо А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Паршукова А.Ю. изменить: переквалифицировать действия Паршукова А.Ю. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В названных судебных актах указать имя Паршукова А.Ю. - А. вместо А.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 04 марта 2015 года в отношении Паршукова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Паршукова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин