Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4а-2954/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Киришчи С. на вступившее в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года гражданин Республики *** Киришчи С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Киришчи С. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что плохо владеет русским языком, однако при рассмотрении дела ему не были предоставлены переводчик и защитник, в связи с чем судья неправильно трактовал его объяснения, поскольку вину в совершении административного правонарушения он не признает; судья районного суда нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, поскольку его доводы остались без внимания; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Киришчи С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) срок временного пребывания в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 05 июня 2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. ** был выявлен гражданин Республики ** Киришчи С., прибывший в Российскую Федерацию 22.06.2010 года на основании визы, который по истечении срока действия визы (14.06.2011) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Киришчи С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; справкой из ОУФМС России по г. Москве; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Киришчи С., а также его устными объяснениями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киришчи С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела ему не были предоставлены переводчик и защитник, в связи с чем судья неправильно трактовал его объяснения, поскольку вину в совершении административного правонарушения он не признавал, не может повлечь удовлетворения жалобы. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Киришчи С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника. Однако ходатайств о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле Киришчи С. не заявлял, собственноручно записав в протоколе на русском языке, что с протоколом ознакомлен, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.3). Более того, при рассмотрении дела судьей районного суда Киришчи С. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в деле подпиской о разъяснении прав (л.д.10). Вместе с тем ходатайств о предоставлении переводчика и (или) защитника Киришчи С. также не заявлял. Указанные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении Киришчи С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Утверждение Киришчи С. о том, что судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и ссылка на то, что его доводы остались без внимания, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Киришчи С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности, а также доводам Киришчи С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Киришчи С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Киришчи С. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено две формы административного выдворения. При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Киришчи С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации решение о его содержании в специальном учреждении иностранных граждан или лиц без гражданства, до административного выдворения, принято не было. По существу судьей, вынесшим постановление, Киришчи С. было назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Вместе с тем в резолютивной части постановления судьи районного суда это обстоятельство не отражено.

С учетом изложенного, постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, надлежит изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на форму административного выдворения.

.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Киришчи С. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что административное выдворение Киришчи С. за пределы Российской Федерации необходимо осуществлять в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Киришчи С. оставить без изменения, жалобу Киришчи С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин