Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4а-2984/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Васильевой Н.Г. в защиту ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" на вступившие в законную силу постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Васильевой Н.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Васильева Н.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, так как представление прокурора, нерассмотрение которого послужило основанием привлечения Общества к административной ответственности, было внесено генеральному директору С., а не самому Обществу; в действиях Общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как представление от 19 ноября 2014 года носит неясный, неконкретный характер; обосновывая законность представления, судья Московского городского суда сослался на факт привлечения Общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, однако на момент рассмотрения жалобы постановление государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды от 25 февраля 2015 года не являлось вступившим в законную силу и впоследствии было отменено; судья Московского городского суда не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела в Арбитражном суде Московской области об оспаривании постановления государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды от 25 февраля 2015 года и не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Общества к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области о признании незаконным представления от 19 ноября 2014 года; в резолютивной части решения судьи Московского городского суда не верно указана дата вынесения постановления судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в ходе рассмотрения обращения заместителя генерального директора АО "Мосводоканал" Ш. о незаконном перегораживании русла реки Истры были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства в деятельности Общества. В связи с этим 19 ноября 2014 года генеральному директору Общества С. было внесено представление N 164ж-2014 об устранении выявленных нарушений, в котором указывалось на необходимость его рассмотрения с участием представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, принятия безотлагательных мер по устранению причин и условий, способствовавших нарушению требований природоохранного законодательства, и решения вопроса о привлечении в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации должностных лиц Общества, допустивших нарушение требований природоохранного законодательства, к дисциплинарной ответственности и сообщения в Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области о принятых мерах не позднее одного месяца со дня получения указанного представления.

В тот же день представление об устранении причин нарушений природоохранного законодательства было получено генеральным директором Общества С.

Поскольку в установленный срок представление прокурора Обществом рассмотрено не было, 11 февраля 2015 года исполняющим обязанности природоохранного прокурора Московской области в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: представлением от 19 ноября 2014 года N 164ж-2014 об устранении нарушений природоохранного законодательства; письменным объяснением генерального директора Общества; договором между Обществом и Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области от 06 октября 2014 года; протоколом общего собрания Общества; свидетельством о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; уставом Общества.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод защитника о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, так как представление прокурора, нерассмотрение которого послужило основанием привлечения Общества к административной ответственности, было внесено генеральному директору С., а не Обществу, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из содержания ст. 17.7 КоАП РФ, субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются как юридические лица, так и должностные лица.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение представления, вынесенного в отношении должностного лица, не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ самого юридического лица, в котором это должностное лицо осуществляет трудовые функции, так как в силу закона подобное представление порождает для организации правовые последствия и налагает на нее определенные обязанности.

Довод жалобы об отсутствии у Общества умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определяющей понятие вины юридического лица, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установили, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства в сфере деятельности органов государственной власти и иных государственных органов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка защитника на то, что судья Московского городского суда не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Арбитражном суде Московской области дела об оспаривании постановления государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды от 25 февраля 2015 года, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство защитник Общества не заявляла. Каких-либо объективных данных, подтверждающих представление защитником судье Московского городского суда упомянутого ходатайства, заявителем не представлено.

Вопреки мнению судьи Московского городского суда, изложенному в обжалуемом решении, привлечение Общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ не влияет на законность представления прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 19 ноября 2014 года, в связи с чем вынесение Арбитражным судом Московской области 08 июня 2015 года решения о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды от 25 февраля 2015 года на правильность квалификации действий Общества по ст. 17.7 КоАП РФ не влияет. Вместе с тем отмеченный недостаток не может повлечь отмену судебного решения, которое по существу является правильным.

Изложенный в жалобе довод о том, что судья Московского городского суда не дал надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Общества к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области о признании незаконным представления от 19 ноября 2014 года, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, не указав данный документ в решении по делу об административном правонарушении, судья фактически не принял его в качестве доказательств по делу. С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку представленное определение не опровергает обстоятельств, установленных по делу на основании совокупности вышеперечисленных доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 16 апреля 2015 года.

Как усматривается из содержания решения судьи Московского городского суда, предметом проверки являлось постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года. Вместе с тем в резолютивной части решения судьи Московского городского суда ошибочно указано постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года.

Допущенная судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого им решения, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

резолютивную часть решения судьи Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин" изменить, указав датой вынесения постановления судьи Черемушкинского районного суда города Москвы 06 марта 2015 года вместо 15 октября 2014 года.

В остальной части постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Васильевой Н.Г. в защиту ООО Отряд подводно-технических работ "Дельфин - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова