Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4а-3190/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каюмова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы, датированное 03 марта 2015 года, и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы, датированным 03 марта 2015 года, Каюмов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Каюмова Р.Р. - без удовлетворения.

В жалобе Каюмов Р.Р., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что требования Правил дорожного движения РФ он не нарушал; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 декабря 2014 года в 19 часов 25 минут водитель Каюмов Р.Р., управляя автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак Р 416 АК 77, следовал по проспекту Мира в г. Москве, где в районе дома N ** при пересечении проезжих частей в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Каюмова Р.Р. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Каюмов Р.Р. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Короткова С.А.

Вопреки доводу жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Довод Каюмова Р.Р. о том, что требования Правил дорожного движения РФ он не нарушал, проверялся мировым судьей и судьей районного суда и был обоснованно признан несостоятельным как опровергнутый совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС К-а С.А. и схемой нарушения ПДД РФ, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, из которых усматривается что при совершении поворота налево Каюмов Р.Р. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия Каюмова Р.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка Каюмова Р.Р. на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из материалов дела, 03 марта 2015 года Каюмов Р.Р. подал мировому судье ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении отказано. Свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 марта 2015 года, что не является существенным нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Каюмову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать, что назначенное Каюмову Р.Р. административное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

В то же время имеются основания для изменения судебных актов.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена мировым судьей 03 марта 2015 года (л.д.43), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года (л.д.44-46). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 06 марта 2015 года, тогда как в постановлении мирового судьи днем его вынесения ошибочно указано 03 марта 2014 года.

Допущенная мировым судьей ошибка осталась без внимания судьи Останкинского районного суда г. Москвы и не была устранена. Указанная ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, однако является основанием для их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы, датированное 03 марта 2015 года, и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы, датированное 03 марта 2015 года, и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Каюмова Р.Р. изменить, указав датой вынесения названного постановления 06 марта 2015 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы, датированное 03 марта 2015 года, и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Каюмова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова