Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 4а-1590/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя - начальника Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N10 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-Главное управление ПФР N10 по городу Москве и Московской области, Фонд) Буренина А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 08 декабря 2014 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 08 декабря 2014 года ГУ-Главное управление ПФР N10 по городу Москве и Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соколова М.Н. в защиту ГУ-Главного управления ПФР N10 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ГУ-Главного управления ПФР N10 по городу Москве и Московской области Буренин А.М., выражая несогласие с данными судебными актами, просит об их изменении в части назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость, а также на малозначительность совершенного Фондом правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, либо назначить ГУ-Главному управлению ПФР N10 по городу Москве и Московской области наказание ниже минимального предела в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, ссылаясь на то, что ГУ-Главное управление ПФР N10 по городу Москве и Московской области является внебюджетной организацией, финансирование расходов которой осуществляется за счет бюджета Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Согласно разделу III Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, к указанным должностям федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов относятся должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 июля 2013 года ГУ-Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области заключило трудовой договор N 159 с Касаткиным А.Е., который до заключения данного трудового договора состоял на государственной службе и занимал должность консультанта отдела сводной отчетности и экономического анализа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе. Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора с Касаткиным А.Е. Фонд не уведомил об этом Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально федеральном округе. Соответствующее уведомление Фондом было направлено лишь 31 июля 2013 года. Указанные действия ГУ-Главного управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ГУ-Главного управления ПФР N 10 по городу Москве и Московской области в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора ЦАО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщением в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально федеральном округе о заключении с Касаткиным А.Е. трудового договора от 31 июля 2013 года; копией трудового договора от 15 июля 2013 года, заключенного между ГУ - Главное управление ПФР N10 по городу Москве и Московской области и Касаткиным А.Е.; копией приказа о приеме Касаткина А.Е. на должность главного специалиста - эксперта; копией трудовой книжки Касаткина А.Е.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства о противодействии коррупции, дали правильную юридическую оценку действиям ГУ - Главного управления ПФР N10 по городу Москве и Московской области и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Довод защитника о том, что правонарушение, совершенное ГУ-Главному управлению ПФР N10 по городу Москве и Московской области, является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что фактические обстоятельства дела и характер совершенного Фондом правонарушения, наносящего существенный вред общественным отношениям, направленным на противодействие коррупции, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения Фонда от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что наказание, назначенное Фонду, является чрезмерно суровым, поскольку ГУ-Главное управление ПФР N10 по городу Москве и Московской области является внебюджетной организацией, финансирование расходов которой осуществляется за счет бюджета Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекалось, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судебными инстанциями не установлены.

При назначении Фонду наказания мировой судья обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лицом, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное ГУ-Главное управление ПФР N10 по городу Москве и Московской области административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В связи с изложенным назначенный мировым судьёй административный штраф следует признать справедливым и соразмерным административному наказанию.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Фонду наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 08 декабря 2014 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ГУ-Главное управление ПФР N10 по городу Москве и Московской области оставить без изменения, жалобу законного представителя - начальника ГУ-Главное управление ПФР N10 по городу Москве и Московской области Буренина А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова