Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4а-1676/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Кодирова А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года гражданин Республики Таджикистан Кодиров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2015 года постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Кодирова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кодиров А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление защитник Дидоха О.В. не был извещен, тем самым его (Кодирова А.А.) право на защиту было нарушено; телеграмма об извещении защитника Дидоха О.В. была ошибочно направлена по адресу, не совпадающему с адресом фактического осуществления трудовой деятельности; нарушено право защитника Дидоха О.В. на ознакомление с материалами дела по причине предоставления незначительного времени для осуществления указанных действий; в распоряжении УФМС России по г. Москве отсутствуют даты начала и окончания выездной проверки, в связи с чем все доказательства по делу являются недопустимыми; в нарушение требований ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ Кодирову А.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют сведения о заключении Кодировым А.А. трудового договора с ООО "Рената", в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ) нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

На основании п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из представленных материалов следует, что 11 ноября 2014 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, улица Котляковская, дом 9, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Таджикистан Кодиров А.А., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Рената" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве. На момент проверки гражданин Республики Таджикистан Кодиров А.А. осуществлял работы по ремонту входного крыльца по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кодирова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 11 ноября 2014 года; протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 11 ноября 2014 года; протоколом осмотра территории по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.9; письменными объяснениями Кодирова А.А.; копиями паспорта, миграционной карты и патента на имя Кодирова А.А.; выпиской из АС ЦБДУИГ; фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Кодирова А.А. в его совершении.

Ссылка заявителя о том, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление защитник Дидоха О.В. не был извещен, тем самым было допущено нарушение права Кодирова А.А. на защиту, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что 20 января 2015 года до начала судебного заседания через экспедицию Московского городского суда поступило ходатайство защитника Дидохи О.В., действовавшего на основании письменного заявления Кодирова А.А. (л.д.20, 28), об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Указанное ходатайство защитника Дидохи О.В. было удовлетворено, и определением судьи Московского городского суда от 20 января 2015 года судебное заседание отложено на 22 января 2015 года.

Кодиров А.А. о дате судебного заседания на 22 января 2015 года был надлежащим образом извещен лично, о чем в материалах дела имеется собственноручная подпись, а защитнику Дидохе О.В. по адресу, указанному им в ходатайстве как "г. Москва, Бронницкий пер., д.2, стр.2" направлена телеграмма с извещение о дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом ссылка Кодирова А.А. о ненадлежащем извещении защитника о дате судебного заседания 22 января 2015 года, в связи с направлением телеграммы по адресу, несовпадающему с адресом фактического осуществления им (защитником) трудовой деятельности, которым является адрес: г. Москва, Бронницкий пер., д.2, корп. 2, не является обоснованной.

Так из материалов дела следует, что телеграмма об извещении защитника Дидоха О.В. была направлена по адресу, указанному в ходатайстве защитника от 20 января 2015 года (л.д. 28), которым является именно г. Москва, Бронницкий пер., д.2, стр.2.

Таким образом, судом второй инстанции были предприняты исчерпывающие меры к извещению защитника Дидохи О.В. о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайство Кодирова А.А. об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника Дидохи О.В. было рассмотрено 22 января 2015 года, основания, по которым оно было отклонено, изложено в определении судьи Московского городского суда (л.д. 32).

С выводами судьи Московского городского суда оснований не согласится не имеется.

Кроме того, Кодиров А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника Дидоха О.В.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на нарушение прав защитника на ознакомление с материалами дела по причине предоставления незначительного времени для осуществления указанных действий, поскольку из материалов дела следует, что заявление об участии Дидохи О.В. в качестве защитника Кодирова А.А. было направлено последним в Нагатинский районный суд города Москвы 24 ноября 2014 года (л.д. 20-21).

Таким образом, защитник Дидоха О.В. имел возможность с 24 ноября 2014 года по 20 января 2015 года ознакомиться с материалами дела в полном объеме, его ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела судьей Московского городского суда также было удовлетворено, однако указанным правом, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ, защитник не воспользовался.

Довод жалобы о том, что в распоряжении УФМС России по г. Москве отсутствуют даты начала и окончания выездной проверки, в связи с чем все доказательства по делу являются недопустимыми, не может быть принят во внимание. Так из материалов дела следует, что распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 11 ноября 2014 года (л.д. 3) сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО был осуществлен выезд по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.9. Согласно протокола осмотра территории по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.9 (л.д. 4) в результате проверки 11 ноября 2014 года с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут были выявлены иностранные граждане, нарушившие требования миграционного законодательства Российской Федерации, среди которых был Кодиров А.А. Все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности Кодирова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судьей районного суда проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что в нарушение требований ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ Кодирову А.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных актов. Отсутствие в протоколе подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным нарушением и не повлекло нарушение права Кодирова А.А. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется, указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода судьи районного суда о наличии в действиях Кодирова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Кодирову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью Кодирова А.А. (л.д. 2 оборот).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении Кодировым А.А. трудового договора с ООО "Рената", в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения, не может быть принят во внимание.

Согласно положениям п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Таким образом, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод судьи районного суда об осуществлении Кодировым А.А. трудовой деятельности в ООО "Рената", так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Иные доводы заявителя, приводимые в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Указание заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кодирова А.А., не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Кодирову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кодирова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кодирова А.А. оставить без изменения, жалобу Кодирова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин