Постановление Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4а-1899/15

Заместитель председателя Московского городского суда М.М. Панарин, рассмотрев жалобу законного представителя директора Автономной некоммерческой организации дополнительного образования учебно-методического центра "Финансовый контроль" (далее - АНО УМЦ "Финконт", Организация) Молокановой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 25 декабря 2014 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 25 декабря 2014 года АНО УМЦ "Финконт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размете 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Молокановой Т.А. в защиту АНО УМЦ "Финконт" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель юридического лица - директор Молоканова Т.А. в защиту АНО УМЦ "Финконт" просит об отмене вышеназванных судебных актов либо назначении административного штрафа в минимально возможном размере, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде АНО УМЦ "Финконт" выявленные нарушения были устранены, вся необходимая информация, предусмотренная Правилами оказания платных услуг, на отсутствие которой указано в протоколе об административном правонарушении, была включена в приложения к договорам, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствовал; судьей районного суда не были надлежащим образом исследованы представленные скриншоты с сайта "Портал поставщиков"; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку в настоящее время у Организации тяжёлое материальное положение, тогда как допущенные нарушения не повлекли никаких негативных последствий.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ наступает за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Департаментом образования города Москвы плановой выездной проверки 10 декабря 2014 года выявлено совершение АНО УМЦ "Финконт" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, а именно Организация при оказании платных образовательных услуг заключает договоры в нарушение п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N706 от 15 августа 2013 года, в которых не указываются фамилия, имя, отчество, адрес и телефон обучающихся (при том, что договоры заключаются с заказчиками - юридическими лицами в пользу обучающихся, не являющихся заказчиками образовательных услуг по договору), вид образовательной программы, не указывается наименование органа, выдавшего лицензию на осуществление образовательной деятельности, не указывается форма обучения, продолжительность обучения, права, обязанности и ответственность обучающегося; в том числе в договоре на оказание образовательных услуг N *** от 26 ноября 2014 года с ФКУ "Информационный вычислительный центр Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" не содержится информация о виде реализуемой образовательной программы, фамилии, имени, отчестве, месте жительства, адресе, телефоне обучающегося (1 человек в соответствии с предметом договора), не указано наименование органа, выдавшего лицензию на осуществление образовательной деятельности, не указана продолжительность обучения, не указана форма обучения, права, обязанности и ответственность обучающегося; в договоре на оказание образовательных услуг N *** от 10 ноября 2014 года с ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский кожно-венерологический диспансер" не содержится информация о виде реализуемой образовательной программы, отсутствуют фамилии, имена, отчества, места жительства, адреса, телефоны обучающихся (2 человека в соответствии с предметом договора), не указано наименование органа, выдавшего лицензию на осуществление образовательной деятельности, не указана продолжительность обучения, не указана форма и продолжительность обучения, вид документа, выдаваемого обучающимся после освоения ими образовательной программы; не указаны права, обязанности и ответственность обучающихся. Указанными действиями АНО УМЦ "Финконт" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АНО УМЦ "Финконт" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения от 21 ноября 2014 года N 2294/м о проведении плановой выездной проверки АНО УМЦ "Финконт"; копией лицензии на право ведения образовательной деятельности N ***от 09.09.11 г.; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации; письменными объяснениями Молокановой Т.А.; копией договора N*** от 26 ноября 2014 года, заключенного между АНО УМЦ "ФинКонт" и ФКУ "Информационный вычислительный центр Федеральной службы по надзору в сфере транспорта"; копией договора N*** от 10 ноября 2014 года, заключенного между АНО УМЦ "ФинКонт" и ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский кожно-венерологический диспансер"; копией акта приема-передачи результатов дополнительных образовательных услуг N269 от 28 ноября 2014 года к договору N*** от 10 ноября 2014 года; копией приказа N1 от 20 июля 2010 года о вступлении Молокановой Т.А. в должность директора АНО УМЦ "ФинКонт".

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АНО УМЦ "ФинКонт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела в суде АНО УМЦ "Финконт" выявленные нарушения были устранены, вся необходимая информация, предусмотренная Правилами оказания платных услуг, на отсутствие которой указано в протоколе об административном правонарушении, была включена в приложения к договорам, не опровергает вывод о виновности юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, так как на момент проведения проверки основания для привлечения АНО УМЦ "ФинКонт" к административной ответственности имелись.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не были надлежащим образом исследованы представленные скриншоты с сайта "Портал поставщиков", не может быть принят во внимание.

Вопреки доводу жалобы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Всем доказательствам, включая представленные стороной защиты скриншоты с сайта "Портал поставщиков" по Оферте N ***, копии Оферты N *** с сайта "Портал поставщиков", скриншоты с сайта "Портал поставщиков" по Оферте N ***, копии Оферты N *** с сайта "Портал поставщиков", была дана надлежащая оценка, усомниться в которой оснований не имеется.

Так, отвергая довод представителя Оргиназации, судья районного суда правомерно указал, что достоверных сведений о размещении на сайте "Портал поставщиков" сведений по Оферте N ***, по Оферте N ***, заявителем не представлено, а приобщенные копии указанных документов, не отвечают принципам допустимости доказательств, поскольку надлежащим образом не заверены.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности АНО УМЦ "ФинКонт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.30 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам законного представителя Организации дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как в настоящее время у Организации тяжёлое материальное положение, а допущенные нарушения не повлекли никаких негативных последствий, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судебными инстанциями не установлены.

При назначении АНО УМЦ "ФинКонт" наказания мировой судья обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В связи с изложенным назначенный мировым судьёй административный штраф следует признать справедливым и соразмерным административному наказанию.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного АНО УМЦ "ФинКонт" наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района города Москвы от 25 декабря 2014 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении АНО УМЦ "ФинКонт" оставить без изменения, жалобу законного представителя - директора Молокановой Т.А. АНО УМЦ "ФинКонт" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин