Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4а-2242/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Кулакова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 27 февраля 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 27 февраля 2015 года Кулаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года данное постановление изменено в части назначенного Кулакову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого снижен до четырех месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 27 февраля 2015 оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Кулаков В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД Т. находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть траекторию движения его транспортного средства; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как неверно и неполно отражает дорожную обстановку, кроме того, данная схема была составлена не сотрудником ГИБДД Т., а иным лицом, подтверждением чему может служить акт экспертного исследования от 11 февраля 2015 года; в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье указана дата его вынесения 27 декабря 2014 года, тогда как дата его составления - 15 января 2015 года; сотрудник ГИБДД Т. не мог быть опрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованными в исходе дела лицом, при его опросе мировым судьей не велся протокол судебного заседания; в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил показания свидетеля Т. в искаженном виде; мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в нем недостатков; судья районного суда не дал надлежащей правовой оценки акту экспертного исследования; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы; судебные инстанции не установили конкретное место совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2014 года в 10 часов 50 минут Кулаков В.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Ломоносовскому проспекту в городе Москве, где в районе дома N 27 в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Кулакова В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кулакова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; устными показаниями сотрудника ГИБДД Т., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Кулакова В.В.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции не установили конкретное место совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении сам Кулаков В.В. не отрицал, что 27 декабря 2014 года в 10 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по дублеру Ломоносовского проспекта в сторону ул. Менделеевская, что с учетом установленного судебными инстанциями факта поворота на ул. Менделеевская и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, позволяет достоверно определить место совершения Кулаковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и территориальную подсудность данного дела.

Таким образом, возможная неточность в указании в протоколе об административном правонарушении конкретного номера дома по Ломоносовскому проспекту, в районе которого Кулаковым В.В. было совершено административное правонарушение, и отсутствие сведений о номере дома в судебных постановлениях, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Довод Кулакова В.В. о том, что сотрудник ГИБДД Т. находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть траекторию движения его транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку он является субъективном мнением заявителя и опровергается показаниями сотрудника ГИБДД Т., допрошенного мировым судьей, согласно которым он лично видел, как Кулаков В.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, так как они получены с соблюдением требований закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу вывода мирового судьи о виновности Кулакова В.В.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как она неверно и неполно отражает дорожную обстановку, не может повлечь удовлетворение жалобы. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Кулаковым В.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленный Кулаковым В.В. и его защитниками в суд второй инстанции акт экспертного исследования от 11 февраля 2015 года был оценен судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не был принят во внимание, так как лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судья правильно учел, что данный акт не соответствует критерию допустимости доказательств. Кроме, того из свидетельских показаний сотрудника ГИБДД Т. следует, что все процессуальные документы по данному делу им были составлены собственноручно.

Утверждение Кулакова В.В. о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в нем недостатков, нельзя принять во внимание. Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство Кулаков В.В. или его защитник Жураковский А.В. не заявляли. Каких-либо объективных данных, подтверждающих представление Кулаковым В.В. мировому судье упомянутого ходатайства, заявителем не представлено. Следует также учесть, что данный вопрос является правовым, в связи с чем его разрешение относится к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело, и не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от 27 февраля 2015 года, а судья районного суда - в определении от 21 апреля 2015 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Нельзя также согласиться с изложенным в жалобе доводом о том, что сотрудник ГИБДД Т. не мог быть опрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованными в исходе дела лицом. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД Т. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Кулакова В.В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указание заявителя о том, что при опросе сотрудника ГИБДД Т. мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела лишь коллегиальным органом, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Кулакова В.В., а также жалоба на постановление мирового судьи были рассмотрены единолично мировым судьей и судьей районного суда соответственно. При этом письменных ходатайств о ведении протокола судебного заседания со стороны Кулакова В.В. не поступало.

Нельзя также признать обоснованным довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил показания свидетеля Т. в искаженном виде. Объективных оснований усомниться в том, что показания указанного свидетеля изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

То обстоятельство, что в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье указана дата его вынесения 27 декабря 2014 года, тогда как дата его составления - 15 января 2015 года, следует считать явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено Кулакову В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 27 февраля 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кулакова В.В. оставить без изменения, жалобу Кулакова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин