Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 4а-2272/15

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Никифорова А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года Никифоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Никифорова А.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Никифоров А.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, зафиксированные на транспортных средствах "***" и "***" механические повреждения не соответствуют друг другу и не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; схема места ДТП является недопустимым доказательством, так как составлена со слов потерпевшего Шибаева А.Е. в отсутствие понятых, а также не содержит его (Никифорова А.А.) подписи; в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза; потерпевший Ш.А.Е. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его письменные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством; в материалах дела отсутствует видеозапись административного правонарушения; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824) обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 сентября 2014 года в 11 часов 50 минут Никифоров А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Зоологическая в г. Москве, где в районе дома N 26, стр.1 совершил столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак В 593 РТ 197, принадлежащий Ш. А.Е., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортных средств с приложенными к нему фотоматериалами, в которых зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на автомобилях марок "***" и "***"; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями потерпевшего Ш. А.Е., полученными на стадии возбуждения дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Никифорова А.А. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе протокол осмотра транспортных средств с приложенными к нему фотоматериалами и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами "***" и "***" в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводу жалобы, указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Никифоров А.А., как участник дорожного движения, не мог не заметить факт столкновения с другим автомобилем.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, так как составлена со слов потерпевшего Ш. А.Е. в отсутствие понятых, а также не содержит его (Никифорова А.А.) подписи, не основан на законе, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в производстве по делу об административном правонарушении лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями данной главы. Схема содержит сведения, относящиеся к описанию события вменяемого Никифорову А.А. правонарушения и была оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, письменные объяснения потерпевшего Ш. А.Е. обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять объяснениям названного лица судебными инстанциями не установлено. Потерпевший Шибаев А.Е. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Никифоровым А.А. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правильно признал сведения, сообщённые им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности Ш.А.Е. в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Изложенный в жалобе довод о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Так, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Никифорова А.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Ссылка заявителя на отсутствие в числе доказательств видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Никифорова А.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Никифорова А.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Никифорова А.А. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Никифорова А.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Никифорову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никифорова А. А. оставить без изменения, жалобу Никифорова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин